Постанова № 6447042, 01.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.10.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40561/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Корольова В.Є., діє за дорученням № 6333/10/10-017 від 18.05.09

представника відповідача –Іванкін І.О., діє за дорученням від 14.09.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Приватної фірми "Орнатус"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд надати дозвіл Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Орнатус» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і стати податків та зборів (обов’язкових платежів), за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року протягом 15 робочих днів, починаючи з третього робочого дня, наступного за днем набрання законної сили рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. До СДПІ ВПП у м. Харкові 15.07.2009 року із Департаменту державної реєстрації юридичних осіб надійшли відомості про внесення до Єдиного державного реєстру 14.07.2009 року запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ПФ «Орнатус» на підставі рішення Господарського суду Харківської області № Б-24/102-09 від 09.07.2009 року. СДПІ ВПП у м. Харкові 23.07.2009 року було отримано листа з Харківського обласного відділу з питань банкрутства, яким повідомлено про те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.2009 року на підставі ст.ст. 1. 7, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою ПФ «Орнатус» було порушено справу про банкрутство останньої. Порушення Господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство ПФ «Орнатус» згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11 Закону № 509 є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Орнатус». Позивачем було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 27.07.09 року № 309 та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 28.07.09 року № 233. Уповноваженими особами позивача було здійснено вихід на перевірку, однак до проведення перевірки останні відповідачем допущені не були.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Податковий орган підставою для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Орнатус» зазначає п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого органи державної податкової служби мають право на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків у разі, коли проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства. У випадках, передбачених ст. 22 розділу III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Орнатус» та заборонено боржнику – власнику майна вчиняти будь-яки дії щодо реорганізації чи ліквідації. Таким чином, на теперішній час здійснення дій щодо реорганізації чи ліквідації ПФ «Орнатус» не відбувається (ліквідаційна процедура не відкрита). З огляду на наведені причини, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача не має, оскільки господарським судом не прийнято рішення щодо визнання ПФ «Орнатус» банкрутом.

Допитана в якості свідка, Пилипенко Тетяна Сергіївна, головний державний податковий ревізор - інспектор відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв’язку, пояснила суду, що відповідно до направлення на перевірку прибула у складі групи перевіряючи за місцем знаходження ПФ «Орнатус». Керівник групи повідомила охоронця про прибуття уповноважених представників податкової служби. До проведення перевірки перевіряючи допущені не були.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу № 309 від 27.07.09 «Про проведення позапланової перевірки Приватної фірми «Орнатус» позивачем на підставі інформації Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про внесення запису про судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство по платнику податків ПФ «Орнатус», було призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.09 в період з 28.07.09 по 10.08.09. (а.с. 13)

На підставі вказаного наказу було видано направлення на проведення перевірки № 233 від 28.07.09. (а.с. 12)

Як зазначено представником позивача в судовому засіданні, перевірка відповідача була призначена у зв’язку з порушення справи про банкрутство ПФ «Орнатус», відповідно до вимог 8.2. Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)», затверджених Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, якими зобов’язано органи державної податкової служби у разі одержання відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство, приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.           

В судовому засіданні було встановлено, підтверджено показанням свідка та не заперечувалося представником відповідача, що уповноважені, відповідно до направлення на перевірку, представники податкової служби до проведення перевірки відповідача допущені не були. Представниками відповідача були складені акти про неможливість вручення направлення на проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Орнатус» № 141/46-030/24136224 від 28.07.09. (а.с. 6-8), а також акт про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку ПФ «Орнатус» № 140/46-030/24136224 від 28.07.09 (а.с. 9-11)

Позивач підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначає п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка у разі, якщо проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Судом встановлено, що позивач в порядку визначеному Законом України «Про державну податкову службу в Україні» наказом керівника державної податкової інспекції призначив позапланову виїзну перевірку з посиланням на п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закон України «Про державну податкову службу в Україні». (а.с. 13)

У зв’язку з недопущенням відповідачем представників позивача до проведення перевірки, останній звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно з ч. 2 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу.           Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.                              З аналізу вказаних вище норм судом встановлено, що ліквідація юридичної особи є одним із способів припинення юридичної особи.                                                                       Відповідно до ч. 6 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання ліквідується: за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті; у зв'язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено; у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом; у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.                                                                                                               З матеріалів справи встановлено, що Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.07.09 було порушено провадження у справі про банкрутство Приватної фірми «Орнатус». (а.с. 36-35)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»           передбачено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Суд зазначає, що у разі порушення процедури банкрутства, до особи можуть бути застосовані певні, законодавчо встановлені процедури, однією з яких є ліквідація.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

З аналізу вказаної норми, вбачається, що ліквідація суб’єкта підприємницької діяльності можлива лише щодо суб’єкта, визнаного господарським судом банкрутом.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем до суду не надано ухвалу господарського суду про визнання ПФ «Орнатус» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Представником відповідача надано до суду копію ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.09, відповідно до якої було зупинено провадження у справі про банкрутство ПФ «Орнатус», у зв’язку з призначенням економічної експертизи. (а.с. 45-46)

Доказів наявності ухвали Господарського суду Харківської області про визнання ПФ «Орнатус» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що станом на дату розгляду справи та на дату подання позивачем адміністративного позову до суду, відсутня відкрита процедура ліквідації ПФ «Орнатус».

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачена, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі, якщо проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

Як встановлено судом вище, як на дату прийняття позивачем рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, так і на дату розгляду справи судом, щодо відповідача ні процедура реорганізації, ні процедура ліквідації не проводиться

Посилання представника позивача на вимоги п. 8.2. Порядку обліку платників податків, борів (обов’язкових платежів)», затвердженого Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, якими зобов’язано органи державної податкової служби у разі одержання відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство, приймати рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме Закон України «Про державну податкову службу в Україні», а не Порядок обліку платників податків, борів (обов’язкових платежів)», затверджений Наказом ДПА України від 19.02.1998 № 80, який містить норми, що не відповідають в частині підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, нормам Закону України «Про державну податкову службу в Україні»

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем передбачених законодавством підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Орнатус».

          На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», 11-1 Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 1, 4, 22 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 104, 105 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          1. В задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Приватної фірми "Орнатус" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.