Ухвала суду № 64461080, 31.01.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1803/15-ц

провадження № 2-з/361/17/17

31.01.2017

УХВАЛА

31 січня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про забезпечення позову.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тріумф» про стягнення боргу. При цьому, до позивача від ТОВ «Тріумф» надійшло повідомлення, в якому останній зазначив про те, що бажає сплатити борг у позасудовому порядку. Однак, такий борг перед позивачем ТОВ «Тріумф» сплатити не може, так як на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його поточному рахунку № 26002190682 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», накладено арешт у рамках виконавчого провадження. За таких обставин, та з метою врегулювання вищевказаного позову, просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Тріумф» шляхом встановлення обовязку для ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів ТОВ «Тріумф», які знаходяться на поточному рахунку № 26002190682 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постанова Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» надає розяснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.(п. 4).

Дослідивши матеріали справи та заяву, встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий двір ЛТД» про стягнення заборгованості.

У своїй заяві про забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 просить встановити обовязок для ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо розблокування списання грошових коштів ТОВ «Тріумф», які знаходяться на поточному рахунку № 26002190682 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль. Однак, таке забезпечення позову суперечить Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою № 22 Правління НБУ від 21 січня 2004 року, яка не передбачає таку дію як розблокування списання грошових коштів з рахунку юридичної особи.

За таких обставин, та у порушення вимог ст. 151 ЦПК України, у заяві не обґрунтовано, чому саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати та не доведено можливість ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вчиняти такі законні дії щодо розблокування списання коштів. Також, у заяві не обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову та не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Відсутність вказаного обґрунтування у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, із матеріалів справи та заяви вбачається, що у рамках виконання інших судових рішень постановами відділу ДВС накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Тріумф». За таких обставин, у випадку зобовязання ПАТ «Райффайзен банк Аваль» розблокувати списання коштів із поточного рахунку ТОВ «Тріумф» зробить неможливим виконання інших судових рішень, які є обовязковими для виконання.

Таким чином, дослідивши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позовних вимог шляхом шляхом встановлення обовязку для ПАТ «Райффайзен банк Аваль» вчинити дії щодо розблокування списання грошових коштів ТОВ «Тріумф», які знаходяться на поточному рахунку № 26002190682 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Н.М.Петришин