Ухвала суду № 64445955, 02.02.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/79/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/296/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

ПАТ КБ «Приватбанк» не погодилося з ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права та просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що місцевим судом порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач про час та місце судового розгляду справи не був повідомлений. Крім того, справа слухалася в судах апеляційної та касаційної інстанцій, сторонами подавалися докази, заперечення, судом заслуховувалися пояснення та встановлені обставини, проте можливість вирішення заявлених вимог за відсутності сторін суд не розглянув.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, підтвердження про поважність причин неявки до суду не надав.

Проте, вказану ухвалу не можна вважати законною, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2016 року справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла на новий розгляд до місцевого суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, призначено до судового розгляду на 25 листопада 2016 року, проте у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 05 грудня 2016 року.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», яке було відправлене судом 21 листопада 2016 року та отримане банком 25 листопада 2016 року, свідчить про неналежне повідомлення позивача про судовий розгляд справи, який відбувся 25 листопада 2016 року, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Доказів завчасного і належного повідомлення позивача про розгляд справи 05 грудня 2016 року матеріали справи не містять.

Повідомлення позивача про розгляд справи 16 грудня 2016 року засобами електронного зв'язку, яке здійснене судом 05 грудня 2016 року шляхом надсилання на електронну адресу банку копії листа, в якому йдеться про відкладений розгляд справи та обов'язкову явку позивача, не є належним доказом повідомлення позивача про розгляд справи 16 грудня 2016 року, оскільки процесуальним законом така форма повідомлення не передбачена. Крім того, доказів отримання електронного листа банком матеріали справ не містять.

Таким чином, належного повідомлення позивача про розгляд справи 25 листопада 2016 року, 05 та 16 грудня 2016 року у розумінні вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 76 ЦПК України суд не здійснив.

За таких обставин висновок місцевого суду про належне повідомлення позивача про розгляд справи суперечить наявним в матеріалах справи доказам та вимогам процесуального закону.

З огляду на зазначене, висновок суду про повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин є помилковим, а тому законних підстав для залишення позову без розгляду, передбачених в п. 3 ч. 1 ст. 207 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: