Ухвала суду № 64441277, 02.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №334/4952/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.

Провадження №22-ц/778/65/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Консалтинг» про заміну сторони у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНІТ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ЗЕНІТ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «ЗЕНІТ» солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 928 469,97 грн., а також судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ТОВ «Основа Консалтинг» надано клопотання про заміну сторони позивача в особі ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Основа Консалтинг», обґрунтоване тим, що 07.04.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Основа Консалтинг» укладено договори про відступлення права вимоги за кредитними договорами №CM-SME200/269/2007, №CM-SME200/270/2007, №CM-SME200/271/2007, а також за договорами поруки № SR-SME200/269/2007/1, № SR-SME200/269/2007/2, № SR-SME200/270/2007/1, № SR-SME200/270/2007/2, № SR-SME200/271/2007/1, № SR-SME200/271/2007/2 (т.2 а.с.69-77).

На підставі викладеного просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі і позивача ПАТ «ОТП Банк» замінити на ТОВ «Основа Консалтинг».

Розглянувши заяву, вислухавши доводи представника ТОВ «Основа Консалтинг», колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 роз'яснено, що на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, вбачаються підстави для заміни в порядку правонаступництва позивача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Основа Консалтинг».

Керуючись ст.ст. 37, 304, 307, 313, 314, 315, 317, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Консалтинг» задовольнити.

Замінити у даній справі позивача публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Основа Консалтинг».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова