Ухвала суду № 64438817, 02.02.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 221/6238/16-к

Провадження номер: 1-кп/223/36/2017

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02 лютого 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора 1 відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону Грибова С.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області кримінальне провадження №42016051120000030 від 05 липня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 13 грудня 2016 року від Апеляційного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016051120000030 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2, у вчиненні ним кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали обвинувального акта, з долученими до нього додатками, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, під час підготовчого судового засідання, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Прокурором не заявлено клопотань про обрання, заміну або подовження запобіжних заходів відносно обвинуваченого, необхідність подовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відсутня, оскільки термін дії останньої ні ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу, ні законодавчо не регламентовано, а тому запобіжний захід у вигляді застави діє до винесення судом рішення по даному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави у розмірі 27560 гривень, мотивуючи зазначені вимоги тим, що у відповідності до ухвали слідчого судді Козлова Д.О. Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 27560 гривень, яка 01.11.2016 року була перерахована на наданий судом рахунок. Строк дії ухвали визначено до 23.11.2016 року, а тому враховуючи, що на час звернення до суду з зазначеним клопотанням строк дії вищезазначеної ухвали завершився та запобіжних захід відносно обвинуваченого не обрано починаючи з 23.11.2016 року, тому сума застави у розмірі 27560 гривень підлягає поверненню заставодавцю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання захисника, суд приходить до висновку про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлова Д.О. від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2016 року включно та визначено розмір застави у розмірі 27560 гривень. Встановлено строк дії ухвали до 23 листопада 2016 року. Роз'яснено право внесення застави та визначено коло обов'язків, які покладаються на ОСОБА_2 у разі внесення зазначеної застави. Також роз'яснені наслідки застосування застави.

Згідно листа Маріупольського слідчого ізолятора № 7489 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 звільнений з Маріупольського слідчого ізолятора 03.11.2016 року під заставу.

Згідно п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, після внесення грошових коштів у вигляді застави за ОСОБА_2 вважається, що до останнього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію. Інших підстав передбачених чинними нормами кримінального процесуального законодавства для повернення застави до припинення дії застави заявником не наведено та судом не встановлено.

Окрім того, суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що сума застави, визначена ухвалою слідчого судді, була дійсно внесена на відповідний казначейський рахунок, у суду відсутня можливість встановити особу заставодавця та реквізити рахунків, на який вносилася відповідна сума застави та на який необхідно її повернути, у разі її дійсної сплати.

Тому, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 315 КПК України запобіжний захід у вигляді застави вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 182, 202, 314-316, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави у розмірі 27560 гривень - відмовити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 у вигляді застави вважати продовженим.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області, за адресою: місто Вугледар, вулиця Трифонова 22, на 23 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.