Ухвала суду № 64313728, 27.01.2017, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/902/16-к

Провадження номер: 1-кп/223/35/2017

У Х В А Л А

27 січня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області Романової Л.В., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 42013050690000042 від 09.08.2013 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Українськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром дільниці ПР № 2 Державного підприємства «Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області 13.12.2016 року з Волноваської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050690000042 від 09.08.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Романова Л.В. просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, при цьому зазначила про наявність певних неточностей, описок та розбіжностей в поданому обвинувальному акті та реєстрі матеріалів. Також, зауважила, що повідомлення про підозру відноситься до фактичних обставин провадження, а відсутність, у обвинувальному акті, відомостей про повідомлення ОСОБА_2 про підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України від 28.11.2016 року є порушенням вимог ст. 291 КПК України.

Крім того, зазначила, що письмові вимоги обвинуваченого, що містяться у поданих ним клопотаннях № 1 та № 2 є безпідставними та такими, що не відповідають законодавству країни, та обставинам провадження, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловився про можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, недоліки і розбіжності якого можуть бути усуненні в ході розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав поданні ним клопотання № 1 та № 2 посилаючись на обставини зазначені у вказаних клопотаннях, також зауважив, що наявність неточностей, описок та розбіжностей в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів перешкоджає призначеню судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів та інші матеріали наявні в кримінальному провадженні судом встановлено.

Обвинува?льний акт - процесуальний документ, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні кримінальнокараного діяння і яким завершується досудове розслідування. В обвинувальному акті викладаються юридично значимі обставини такого діяння і надається його юридична кваліфікація.

Статтею 291 КПК України визначений чіткий і вичерпний перелік відомостей які повині відображатися у обвинувальному акті, а статтею 109 КПК України передбачені вимоги до реєстру матеріалів. Складання зазначених документів з порушенням вимог до них є підставою та обов'язком суду повернути обвинувальний акт прокурору, про що чітко зазначено у статті 314 КПК України.

Деталізуючи вимоги до обинувального акту, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а п. 2 ст. 4 КК України передбачено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. В даному випадку, як вбачається з обвинувального акту, в період часу з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року.

Диспозицією частини 1 статті 364 КК України (в редакції що діяла у період часу з 01.01.2013 року по 30.06.2013 року) є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а частини 2 вказаної статті - те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Однак, в обвинувальному акті зазначається правова кваліфікація такого змісту, - "... зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди інтересам держави, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України...".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт скалдено з грубим порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а посилання прокурора на ст. 5 КК України, про застосування закону, який передбачає більш м'яке покарання є безпідставними, оскільки санкція ч. 2 ст. 364 КК України не змінювалася, більш того, в даному випадку діяння яке інкримінується ОСОБА_2 на день його вчинення не було кримінально караним.

При цьому, клопотання обвинуваченого, про закриття кримінального провадження в частині ч. 2 ст. 364 КК України з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, також є безпідставним, оскільки караність діяння яке йому інкримінується, обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 42013050690000042 від 09.08.2013 року - не скасована.

Крім того, в пункті 24 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_2 було повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України 28.11.2016 року, однак такі відомості відсутні в обвинувальному акті, що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінального правопоорушення, про що в підготовчому судовому засіданні зазначила прокурор.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

В порушення вимог зазначеної статті в пунктах 18 та 27 розділу ІІ реєстру матеріалів внесення даних про правопорушення до ЄРДР відсутні дати проведення процесуальної дії. Крім того, в пункті 120 розділу І реєстру матеріалів досудового розслідування містяться розбіжності в датах проведення експертизи.

Також, відомості обвинувального акту та реєстру матеріалів суперечать один одному. Так в обвинувальному акті, в першому та другому абзацах, зазначено дати повідомлення про підозру та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 30 серпня 2016 року, а згідно з пунктами 19, 20 розділу ІІ реєстру матеріалів ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а також внесення даних про правопорушення до ЄРДР № 12016050540000261 відбулося 30.09.2016 року, беручи до уваги зазначене, суд не має можливості встановити, чи це є опискою, чи дійсно кожне, із зазначених чотирьох, повідомлень про підозру мало місце.

Крім того, відповідно до п. 1, 5 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Однак до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 така довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, не додана.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України відповідно до, якого у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, суд приходить до висновку, що хоча кримінальне провадження і підсудне Вугледарському міському суду Донецької області, але для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту є такі правові перешкоди, без усунення яких вказане кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому його слід повернути прокурору.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 4, 5 КК України ст. 109, 291, 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2про обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013050690000042 від 09.08.2013 року, повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з часу її проголошення через суд першої інстанції, який її ухвалив.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.