Ухвала суду № 64434075, 23.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа №911/4610/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства

"Регіональні електричні мережі"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2016

в межах справи №911/4610/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

про банкрутство державного підприємства "Регіональні електричні

мережі"

за позовною заявою ОСОБА_2

до відповідача державного підприємства "Регіональні електричні

мережі"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього

заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2016 в межах справи №911/4610/15 про банкрутство державного підприємства (далі - ДП) "Регіональні електричні мережі" частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, вирішено стягнути 3922,44 грн заборгованості з компенсації за невикористану відпустку та 59006,07 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись, ДП "Регіональні електричні мережі" 30.12.2016 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку відмовити, провадження в частині вимог про стягнення компенсації припинити за відсутністю предмета спору.

Розглянувши матеріали скарги, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків оскарження, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

Як вбачається з відбитку штампу відділення поштового зв'язку та ідентифікатора поштового відправлення апеляційна скарга була подана 30.12.2016 (направлена поштою), тоді як строк апеляційного оскарження ухвали від 20.12.2016 відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України сплив 25.12.2016.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження як такого не заявлено: відповідне клопотання не вміщено ані в тексті апеляційної скарги, ані оформлено окремим документом.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 25.12.2016 і до 30.12.2016, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.12.2016 у справі №911/4610/15 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська