Ухвала суду № 64434074, 23.01.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" січня 2017 р. Справа №910/15551/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою

відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016

у справі №910/15551/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом DIAGEO BRANDS B.V. (Діаджео Брендз Бі.Ві.; далі - Компанія),

м, Амстердам, Нідерланди

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський

вино-коньячний завод», м. Дніпро

про визнання торговельних марок добре відомими, визнання

недійсними свідоцтв України №206769, 206770, 206771 на знаки

для товарів і послуг та припинення порушення прав на торговельні

марки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/15551/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку О.Ф. Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, поставлено на вирішення судового експерта певні питання.

Не погоджуючись, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сімферопольський вино-коньячний завод» (07.11.2016 згідно відтиску штампу відділення УДППЗ «Укрпошта») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/15551/16.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд не вбачає підстав поновлення пропущених строків, прийняття скарги до розгляду з огляду не дотримання заявником вимог ГПК України, ненаведення і неподання належних і допустимих, переконливих доказів в обґрунтування наявності об'єктивних обставин, що зумовили пропуск встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України визначено, що апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За змістом п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" наголошено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Для вирішення судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123).

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Подання клопотання про відновлення строків не має своїм наслідком автоматичне поновлення пропущених строків.

Аналогічної правової позиції дотримався і Вищий господарський суд України в постанові від 08.11.2016 у справі №61/301-10.

Як вбачається з відбитку штампу відділення поштового зв'язку та ідентифікатора поштового відправлення апеляційна скарга була подана 07.11.2016 (направлена поштою). Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження як такого не заявлено: відповідне клопотання не вміщено ані в тексті апеляційної скарги, ані оформлено окремим документом.

Обґрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, прийнятої ще 17.10.2016, а тим більше доказів на підтвердження поважності такого пропуску, починаючи з 22.10.2016 і до 07.11.2016, які б позбавляли можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк, апеляційна скарга не містить.

При цьому, як вбачається з наявних матеріалів, представник ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» був присутній в судовому засіданні 17.10.2016, тобто скаржник був обізнаний про прийняття оскарженої ухвали та її зміст, разом з тим, в межах встановлених Законом строків апеляційного оскарження з відповідною апеляційною скаргою до суду не подав.

Керуючись ст. 86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі №910/15551/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко