Постанова № 6442612, 27.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2009 р.                                                                                 справа № 2а-12009/09/0570

12 год. 30 хв. зал судового засідання № 1

. Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                             Масло І.В.,

при секретарі                                                             Пальчиковій І.Г.,

за участю:

представника позивача                                                  Багнича О.А.,

представника відповідача                                                  Духницької К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: 83052, м. Донецьку, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконними пунктів 1,2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2009 Краснолиманська державна міська лікарня ветеринарної медицини звернулася до суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконними пунктів 1,2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 20.10.2008 по 07.11.2008 КРВ у м. Красний Лиман Донецької області проводилася планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.12.2007 по 30.09.2008, за результатами якої 21.11.2008 прийнято вимогу № 23-12/940 про усунення виявлених порушень. Позивач вважає незаконними пункти 1, 2 цієї вимоги.

Твердження відповідача про незаконність прийому на роботу операторів котельних у кількості 4 осіб не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки робота котельні не може бути забезпечена двома операторами без порушення трудового законодавства і законодавства про охорону праці, і тому на період роботи котельні в осіннє-зимовий період було прийнято ще два оператори. При цьому заявлена потреба в бюджетних коштах не була перевищена, а навпаки була економія коштів. Кошторис був доведений головним розпорядником коштів – управлінням ветеринарної медицини у Донецькій області, а штатний розклад складався на рік, погоджувався з керівником управління ветеринарної медицини у м. Красний Лиман і затверджувався управлінням ветеринарної медицини в Донецькій області. Фактичного необґрунтованого перевищення витрачання бюджетних коштів не було. Практика такого розподілу коштів була у лікарні протягом останніх семи років і порушень при проведенні ревізії працівниками контрольно-ревізійного відділу по даному питанню не було виявлено.

У акті ревізії від 25.10.2002 за період з 01.01.2000 по 01.07.2002 відзначено відсутність невідповідності штатного розкладу фактичній чисельності працівників. Крім того, у акті ревізії від 24.02.2006 за результатами перевірки за період з 01.07.2002 по 31.12.2005 на сторінці 13 теж вказано на відсутність порушень у штатному розкладі, хоча у цей період працювало чотири оператори у осіннє-зимовий період, як і зараз.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2009 по справі № 2а-7142/09/0570 задоволені у повному обсязі позовні вимоги Краснолиманської ДМЛВМ про оскарження такої ж вимоги – відшкодувати суму заподіяної шкоди по витратах на утримання понадштатних одиниць операторів котелень. Завищення витрачання бюджетних коштів лікарнею не допускалося, оскільки усі витрати були в межах річного фонду оплати праці, затвердженого вищестоящим органом – Головним управлінням ветеринарної медицини в Донецькій області (а.с. 3-4).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що ревізією дотримання порядку складання та затвердження штатних розписів на 2008 рік з питань наявності фактів утримання понадштатних одиниць працівників міської лікарні ветеринарної медицини шляхом співставлення штатних розписів з особовими картками працівників лікарні, відомостей перерахування заробітної плати до банків, та прийняття на посади встановлено, що згідно затверджених штатних розписів на 2008 рік передбачено 2 посади операторів котельні, а фактично працювало за період з 01.01.2008 по 31.03.2008 4 одиниці операторів котельні, що є порушенням п. 1 «Тимчасових штатних нормативів та типових штатів працівників установ і організацій державної ветеринарної медицини», затверджених наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 23.03.1997 та ст.. 9 п. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», т.я. вищевказані 2 посади операторів котельні не передбачені штатними розписами, але фактично прийняті до штату. Відповідне порушення призвело до незаконних витрат на утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці 2 операторів котельні та незаконно нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 3716,90 грн., та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату у сумі 1356,67 грн. Просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 35).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – Краснолиманська державна міська лікарня ветеринарної медицини зареєстрована виконавчим комітетом Краснолиманської міської ради Донецької області 12.11.2003, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 671413 (а.с. 6), включене до ЄДРПОУ за № 00696125, є установою із загальнодержавною формою власності (а.с. 7). Позивач здійснює свою діяльність на підставі Положення, затвердженого начальником Управління ветеринарної медицини в Донецькій області 02.01.2003.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.

Відповідач КРУ в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р. КРВ у м. Красний Лиман є підрозділом КРУ в Донецькій області без права юридичної особи.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 вказаного Закону, є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У акті ревізії фінансово-господарської діяльності Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини за період з 01.12.2007 по 30.09.2008 № 23-15/26 від 07.11.2008 йдеться про порушення п. 1 Тимчасових штатних нормативів та типових штатів працівників установ і організацій державної ветеринарної медицини, затверджених наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 23.03.1997 та ст.. 9 п. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки згідно затверджених штатних розписів на 2008 рік на підприємстві передбачено 2 посади операторів котельні, а фактично працювало за період з 01.01.2008 по 31.03.2008 4 одиниці операторів котельні, тобто 2 посади операторів котельні не передбачені штатними нормативами, але фактично прийняті до штату. На думку контролюючого органу вказане порушення призвело до незаконних витрат на утримання понадштатних одиниць в межах фонду оплати праці 2 операторів котельні та незаконно нараховано та виплачено заробітної плати на загальну суму 3716,90 грн., та відповідно до зайвого перерахування до державних цільових фондів нарахувань на заробітну плату у сумі 1356,67 грн., та до спричинення матеріальної шкоди на суму 5073,57 грн. (а.с. 24-25).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” встановлено право органів контрольно-ревізійної служби пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (далі – Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

21.11.2008 КРВ у м. Красний Лиман винесено вимогу № 23-12/940 щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с. 12-14).

Позивач оскаржує п.п. 1, 2 цієї вимоги, згідно з якими вимагається відшкодувати зайві витрати по утриманню понадштатних одиниць з винних осіб шляхом утримання з заробітної плати в розмірі середньомісячної заробітної плати; шляхом зменшення розрахунків з державними цільовими фондами по незаконно виплаченим сумам з оплати праці провести коригування відповідними бухгалтерськими проводками (а.с. 14).

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;          

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність п.п. 1, 2 вимоги № 23-12/940 від 21.11.2008.

Так, як вбачається зі зведених штатних розписів на 2007 рік Краснолиманської міської державної лікарні ветмедицини з 01.01.2007, з 01.04.2007, з 01.06.2007, з 01.07.2007, з 01.08.2007, з 01.10.2007, та на 2008 рік з 01.01.2008, з 01.04.2008, з 01.09.2008, з 01.10.2008 передбачено 2 штатних одиниці оператора котельні. Вказані штатні розписи погоджені із начальником Управління ветмедицини в Донецькій області.

У спірний період 2007 року в позивача працювало 4 оператори котельні, що підтверджується особовими картками операторів котельні Штанька Володимира Володимировича № 16, Штанька Віктора Володимировича № 17, Скрипнік Сергія Петровича № 12, Рибалки Віталія Сергійовича № 19.

Згідно з особовими картками операторів котельні Штанька Володимира Володимировича № 11, Штанька Віктора Володимировича №12, Скрипнік Сергія Петровича № 13, Рибалки Віталія Сергійовича № 14, фактично у лікарні працювало у 2008 році 4 оператори котельні.

Як вбачається з кошторису на 2007 рік по Краснолиманській міській державній лікарні ветмедицини, який затверджено начальником управління ветмедицини в Донецькій області, на 2007 рік передбачено 263100 грн. на оплату праці робітників лікарні (КЕКВ 1111).

Кошторис на 2008 рік, що затверджений начальником Управління ветеринарної медицини в Донецькій області, передбачає поточні видатки на оплату працівників (заробітна плата) 360800 грн. (КЕКВ 1111).

Відповідно до довідки Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини від 27.08.2009 № 147 на 2007 рік згідно штатного розпису на утримання операторів котельні заплановано 12360 грн. Фактично витрачено по особовим каткам обліку заробітної плати 6164,51 грн.

Згідно з довідкою Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини від 25.08.2009 № 145 на 2008 рік згідно штатного розпису на утримання операторів котельні заплановано 16368 грн. Фактично витрачено по особовим карткам обліку заробітної плати за перевіряємий період 7433,80 грн.

Такі дані підтверджуються також вищевказаними штатними розписами та особовими картками операторів котельні.

Аналіз зазначених вище документів дає змогу зробити суду висновок про те, що здійснення оплати праці двох понадштатних працівників котельні у спірний період здійснювалося позивачем в межах видатків бюджету на оплату працівників, запланованих кошторисом та штатними розписами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Тимчасові штатні нормативи та типові штати працівників установ і організацій державної ветеринарної медицини, затверджені заступником міністра сільського господарства і продовольства України 23.03.1997, погоджені з Міністерством фінансів України (лист від 10.02.1997 № 10-205/2), якими передбачено для районного підприємства (лікарні) державної ветеринарної медицини 2 штатних одиниці операторів котельні, оскільки ці Тимчасові штатні нормативи не являються нормативно-правовим актом, оскільки вони не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тобто не є нормативно-правовими актами у розумінні ст. 117 Конституції України. Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, вищезазначені Тимчасові штатні нормативи не можуть застосовуватися судом з огляду на положення ч.3 ст. 9 КАС України.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на порушення позивачем п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», оскільки її положення є загальними нормами та визначають, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 36 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 21 цього Кодексу для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Отже, позивач – Краснолиманська державна міська лікарня ветеринарної медицини є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня по відношенню до управління ветеринарної медицини Донецької області. Такий висновок суду також обґрунтовується п. 11 Положення про Краснолиманську державну міську лікарню ветеринарної медицини, затвердженим начальником управління ветеринарної медицини в Донецькій області 02.01.2003, згідно з яким фінансування, матеріально-технічне забезпечення лікарні та її структурних підрозділів здійснюється за рахунок коштів загального і спеціального фондів державного бюджету.

Частинами 2, 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідно до затвердженого бюджетного розпису розпорядники коштів Державного бюджету України одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів. Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач у спірний період 2007-2008р.р. провадив видатки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, та затверджених у відповідності до кошторисів штатних розписів, а також враховуючи, що оплата праці двох понадштатних одиниць операторів котельні здійснювалася у межах бюджетних асигнувань на видатки на оплату праці, суд приходить до висновку про відсутність порушень бюджетного законодавства з боку позивача.

До того ж, суд з огляду на вказані вище положення Бюджетного кодексу України, зазначає, що дії, які вимагає вчинити КРУ у п.п. 1, 2 спірної вимоги фактично є втручанням у функції Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини як розпорядника бюджетних коштів щодо самостійного здійснення видатків в межах бюджетних асигнувань, що не відноситься до прав контрольно-ревізійної служби, встановлених ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи п.п. 1, 2 вимоги від 21.11.2008 № 23-12/940, КРВ у м. Красний Лиман діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, встановлені законодавством, у зв’язку із чим з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України визнає протиправними вказані пункти вимоги та скасовує їх.

На підставі ст. 94 КАС України суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, що документально підтверджені (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконними пунктів 1,2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу у м. Красний Лиман № 23-12/940 від 21.11.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Краснолиманської державної міської лікарні ветеринарної медицини судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 27 серпня 2009. Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 01 вересня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.          

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Суддя                                                                                          І.В. Масло