Постанова № 6442493, 31.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-9746/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кірієнка В.О.

при секретарі                                                  Ломиног А.М.

за участю:

представників позивача: Чеверда Г.О., Дзима О.Г.,

представника відповідача: Хіміч С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсними податкові повідомлення щодо перерозподілу сплачених сум та зобов’язання внести зміни у картку обліку особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Донецьквантажтранс», звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсними податкові повідомлення щодо перерозподілу сплачених сум № 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р. та зобов’язання внести зміни у картку обліку особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені у розмірі 18670,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що начальником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька були прийняті та направлені на адресу підприємства податкові повідомлення 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р. З визначеним податковим повідомленнями вони не згодні, перш за все тому, що спірна сума пені, була утримана з платежів, якими підприємство сплачувало розстрочену суму заборгованості на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.09р. по справі № 2-а—1413/09/0570 у встановлений строк.

Позивач не погоджується із рішеннями відповідача, оскільки ним у відповідності з діючим законодавством самостійно сплачувалися суми узгоджених податкових зобов’язань без порушення строків.

Вважає, що ДПІ у Куйбишевському районі неправомірно змінювало призначення платежу та направляла ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Просив визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення щодо перерозподілу сплачених сум № 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р. та зобов’язати ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька внести зміни у картку обліку особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені у розмірі 18670,33 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та мотивував їх аналогічно викладеному у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала, надала заперечення в обґрунтування яких зазначила, що відповідно до Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2006 року № 478 «Про реоргананізацію вантажно – транспортної системи вугільної галузі» ДП «Донецьквантажтранс» є правонаступником ДП «Вугілля України». Таким чином, до ДП «Донецьквантажтранс» перейшли всі права та обов’язки, в тому числі податкові зобов’язання, які були узгоджені ДП «Вугілля Україна» з податковими органами. За новоствореним підприємством налічувалась заборгованість по сплаті з ПДВ. Платіжними дорученнями № 2633 від 21.04.09р., № 2789 від 30.04.09р., № 2790 від 30.04.09р., № 4552 від 19.05.08р. позивачем було перераховано на бюджетний рахунок грошові кошти, з призначенням платежу «сплата розстроченого ПДВ на підставі рішення суду від 30.04.09р. по справі № 2-а-1413/09/0570. У відповідності до п.п. 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» відповідачем було здійснено розподіл грошових коштів на погашення боргу та пені. Крім цього, відповідач зазначив, що ДП «Донецьвантажтранс» звернувся до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька з листом від 11.02.2009р. № 8/131 щодо здійснення зарахування переплати по податку на прибуток в сумі 100000,00 грн. в рахунок погашення податку на додану вартість за січень 2009 року. У зв’язку з чим, згідно з висновком податкового органу № 105 від 23.02.2009р. зарахування коштів на рахунок зі сплати ПДВ був здійснений 25.02.2009р. У відповідності до п.п. 16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами» відповідачем було здійснено розподіл переплаченої суми в розмірі 100000,00 грн. на погашення боргу та пені. На підставі викладеного відповідач просив відмовити ДП «Донецьквантажтранс» у задоволенні позову.

Під час судового розгляду справи, представником відповідача були наданні уточнення до заперечень на позовну заяву, якими зазначив, що позивачем була надана декларація з ПДВ з узгодженим податковим зобов’язанням, яка не була сплачена позивачем у встановлений законом строк, у зв’язку з чим ним порушено п.п. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та цільовими фондами», а сума зобов’язань у даному випадку стає податковим боргом. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2009р. по справі № 2-а-1413/09/0570 позов ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька задоволений повністю. З ДП «Донецьквантажтранс» стягнуто суму боргу з ПДВ у розмірі 199518,00 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду за заявою підприємства був розстрочений строком на один рік податковий борг у сумі 199518,00 грн. Крім цього, відповідач пояснив листа - звернення ДП «Донецьквантажтранс» від 11.02.09р. № 8/131 не підпадає під визначення жодного з видів платіжних інструментів, зазначених у пункті 1.13 постанови Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Відповідач вважає, що підприємством здійснюється погашення саме суми податкового боргу згідно рішення суду, а інспекцією правомірно винесені податкові повідомлення про перерозподіл сплачених сум на сплату податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення до уточнених заперечень від 26.08.2009р. б/н, якими не погодився з посиланнями відповідача, оскільки Постановою суду статус податкового боргу змінений на розстрочені податкові зобов’язання з щомісячною сплатою у встановленій сумі. Щодо інструкції № 22 від 21.01.2004 року, позивач зазначив, що даною інструкція передбачено тільки перерахування грошових коштів, а не перерозподіл переплати з одного податку на другий.

Позивач вважає, що посилання відповідача не є достатнім доказом дій податкового органу щодо перерозподілу розстрочених сум.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Донецьквантажтранс» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради 25.12.2006 року за № 1266102 0000 023169 та включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій за № 34828840, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька.

ДП «Донецьквантажтранс» звернулося до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька із заявою від 11.02.2009р. № 8/131 щодо здійснення зарахування переплати по податку на прибуток в сумі 100000,00 грн. в рахунок погашення податку на додану вартість за січень 2009 року.

Висновком № 105 від 23.02.2009 року Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька зазначила, здійснити зарахування переплати по податку на прибуток в сумі 100000,00 грн. в рахунок погашення податку на додану вартість за січень 2009 року.

Начальником ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Подоляном В.В. винесені податкові повідомлення 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р., яким позивачу у відповідності до абзацу 2 пп.16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» здійснений розподіл податкового зобов’язання за платіжними дорученнями № 263 від 21.04.09р., № 2789 від 30.04.09р., № 2790 від 30.04.09р., № 4552 від 19.05.08р. на погашення податкового боргу та пені.

          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2009р. по справі № 2-а-1413/09/0570 позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька до Державного підприємства «Донецьквантажтранс» про стягнення податкової заборгованості з податку на додану вартість за вересень 2008 року у сумі 199518,00 грн., задоволений у повному обсязі.

          Ухвалою від 30.03.2009 року по справі № 2-а-1413/09/0570 за заявою ДП «Донецьквантажтранс» судом було розстрочено строком на один рік податковий борг у сумі 199518,00 грн.

          Однією із вимог позивача є визнання неправомірними та скасування податкових щодо перерозподілу сплачених сум № 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р.

У судовому засіданні встановлено та не спростовується сторонами, що платіжним дорученням № 2633 від 21.04.09р. на суму 16626,56 грн., № 2789 від 30.04.09р. на суму 16626,56 грн., № 2790 від 30.04.09р. на суму 12941,00 грн., № 4552 від 19.05.08р. на суму 117538,00 підприємством перераховано на рахунок податкового органу грошові кошти за призначенням платежу «сплата розстроченого ПДВ згідно рішення суду від 30.03.2009р. по справі № 2-а-1413/09/0570».

Правовою підставою прийняття спірних повідомлень зазначені норми підпункту 16.3.3 пункту 16.3. статті 16 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ”.

Преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.2000 року визначено, що зазначений закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює, в тому числі, порядок визначення податкового зобов’язання, базовий податковий період, строки сплати податків, відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.3.3.пунктом 16.3 статті 16 зазначеного закону передбачено, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

          Отже, прийняті податковим органом повідомлення про перерозподіл сплаченої суми передбачено тільки у випадку, коли платник податку сплачує податковий борг (його частини) та не сплачує пеню, нараховану на такий податковий борг (його частини).

Статтею 1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” визначено, що податковий борг (недоїмка)— податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Порядок узгодження сум податкового зобов’язання, визначений статтею 5 зазначеного Закону, де під самостійним узгодженням податкового зобов’язання розуміється подання платником податку до податкового органу податкової декларації з визначенням в ній податкового зобов’язання. Податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (розрахунку).

Відповідно до ч.1 пп. 5.3.1. п.5.3. ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (розрахунку), протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (розрахунку).

Як вбачається із спірних повідомлень, відповідач розподілив суми, сплачені платіжними дорученнями у якості авансового платежу з податку на додану вартість за січень 2009 року у рахунок погашення пені у загальній сумі 18670,33 грн.

Разом з тим, відповідач, здійснюючи такий розподіл, не врахував, що вимоги абз. 2 п.п. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» застосовуються тільки у разі, якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції).

Оскільки у даному випадку не мала місце сплата податкового боргу позивачем, то й розподіл пені відповідачем є неправомірним.

Крім того, суд зазначає, що оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позивачу було надано розстрочення виконання у частини сплати податкового боргу, то це виключає можливість розповсюджувати на дані відносини дію п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка стосується сплати узгоджених податкових зобов’язань, а не зобов’язань, пов’язаних з виконанням рішення суду.

Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду законну підставу нарахування позивачу, суд задовольняє вимоги та визнає недійсними податкові повідомлення 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецьку внести зміни у картку обліку особового рахунку ДП «Донецьквантажтранс» шляхом виключення суми нарахованої пені у розмірі 18670,33 грн., суд зазначає, що не має правових підстав щодо таких змін, оскільки це не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, суд відмовляє позивачу в цій частині вимог.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

Позов Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про визнання недійсними податкові повідомлення щодо перерозподілу сплачених сум № 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р. та зобов’язання внести зміни у картку обліку особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені у розмірі 18670,33 грн., задовольнити частково.

Визнати податкові повідомлення Державної податкової інспекцій у Куйбишевському районі м. Донецька щодо перерозподілу сплачених сум № 105660016301227 від 25.02.09р. на суму 13606,34 грн., № 105660016330453 від 21.04.09р. на суму 1806,44 грн., № 105660016338288 від 30.04.09р., на суму 1838,00 грн., № 105660016338287 від 30.04.09р . - недійсними.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Нищети Анатолія Олексійовича судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 серпня 2009 року в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складений та підписаний 04 вересня 2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кірієнко В.О.