Постанова № 6442512, 31.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2009 р.                                                                       справа № 2а-2а-9491/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Козаченка А.В.

при секретарі                                                  Шалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача           Ращупкіної І.Т.

представника відповідача           Руденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу

за позовом                     Донецького обласного центру зайнятості

до                     Відкритого акціонерного товариства «Краматорський

завод важкого верстатобудування»

про стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В:

                                                                                                                                             Донецький обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення штрафу.

           В обґрунтування позову зазначив, що за результатами перевірки додержання відповідачем законодавства про зайнятість складено акт № 128, яким зафіксовано порушення, а саме: з товариства 13.09.08р. була звільнена Мироненко Ганна Андріївна, при цьому звіт про заплановане звільнення до Краматорського міського центру зайнятості в передбачені законодавством строки поданий не був.

В зв’язку з ненаданням відповідачем під час перевірки інформації про річну заробітну плату Мироненко Г.А. актом № 128 йому було запропоновано у десятиденний термін надати відповідну довідку. Оскільки у зазначений термін відповідачем не надано довідку про річну заробітну плату, то 30.03.2009р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість                               складено доповнення до акту №128, яким накладено штраф у сумі 12787,58 гривень.

До теперішнього часу суму заборгованості відповідач не сплатив.

Просили стягнути з відповідача штраф в сумі 12787,58 гривень.

           В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача штраф в сумі 12374,41 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду заперечення в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» функції робочих органів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на обласні, міські та районні центри зайнятості.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості проведено з 24.12.2008р. по 25.12.2008р. перевірку додержання Відкритим акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» законодавства про зайнятість.

За результатами перевірки складено акт N 128, яким виявлено порушення ВАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» вимог п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», а саме: з товариства 13.09.2008р. була звільнена Мироненко Ганна Андріївна на підставі наказу від 12.09.2008р., при цьому звіт про заплановане звільнення за формою № 4-ПН (план) до Краматорського міського центру зайнятості в установлені законодавством строки поданий не був.

Згідно абзацу 2 п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», в разі неподання або порушення строків подання звітів про заплановане та фактичне звільнення працівників стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного звільненого працівника, який зараховується до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

У зв'язку з ненаданням відповідачем під час перевірки інформації про річну заробітну плату Мироненко Г.А. актом N 128 йому було запропоновано у десятиденний термін надати відповідну довідку, який було направлено відповідачу, про що свідчать копія листа від 10.01.2009 із поштовим повідомленням.

У зв'язку з ненаданням у зазначений термін довідки про річну заробітну плату, то 30.03.2009р. Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість складено доповнення до акту N 128, яким накладено на відповідача штраф у сумі 12787,58 грн., яке було направлено відповідачу, про що свідчить копія листа від 02.04.2009 із поштовим повідомленням.

Судом також встановлено, що при розрахунку суми штрафу була використана довідка про середню заробітну плату (дохід) Мироненко Г.А. від 16.09.2008р. № 84 надана відповідачем.

У запропонований для сплати строк штраф відповідачем в добровільному порядку не сплачений.

В процесі розгляду справи відповідачем була надана довідка від 21.08.2009р. про річний дохід Мироненко Ганни Андріївни, який склав 12374,41 гривень.

Враховуючи положення абзацу 2 п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму штрафу в розмірі 12374,41 гривень.          

В своїх запереченнях відповідач посилається на наступне.

В даних, поданих до державної служби зайнятості населення в десятиденний строк після звільнення співробітника, Мироненко Г.А. була внесена в список за формою № 4–ПН як звільнена та яка припинила свою трудову діяльність в підприємстві на підставі Наказу від 12.09.2008р., тоді як в зазначений список помилково внесений співробітник підприємства Ємец А.М., який на теперішній час продовжує свою трудову діяльність на підприємстві, в зв’язку з чим вважають, що правопорушення скоєно не було.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача, оскільки помилка була допущена робітником підприємства, яке є відповідачем по справі, а тому воно повинно нести відповідальність за дії свого співробітника у вигляді штрафу.

           Таким чином, оскільки відповідач не сплатив суму штрафу в добровільному порядку, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

           Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, не стягується.

          На підставі п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 98, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донецького обласного центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення штрафу, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6) штраф в сумі 12374,41 гривень на р/р 37179305900059, банк ГУДК у м. Краматорську, одержувач Краматорський міський центр зайнятості, код платежу 50040500, МФО 834016, ОКПО 23419575.

Постанова в повному обсязі виготовлена 04.09.2009 року.

          Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсяі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Козаченко А.В.