Ухвала суду № 64414844, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 620/588/16-к Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.

Провадження № 11-кп/790/230/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Крадіжка

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Каплієнка І.І. і Люшні А.І.

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

адвоката - Варабяна Л.В.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 620/588/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ст.185ч.3 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачеплівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зачеплівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Баку, Азербайджан, без громадянства, азербайджанець, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 судимого 07.12.2010 р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2,3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.07.2015 р. звільнений за відбуттям строку покарання,

визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75 і 76 КК України. Запобіжний захід скасовано, обвинуваченого звільнено з-під варти в залі суду, вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком, заступник прокурора Харківської області Мельник О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання - 4 роки позбавлення волі, вважає, що застосування ст.ст.75 і 76 КК України - є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог чч. 1 та 2 ст.371 КПК України суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 1 та п.2 ч 3 ст.374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин. У мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як убачається з журналу судового засідання та технічного запису судового розгляду, після звернення обвинуваченого до суду з останнім словом суд видалився до нарадчої кімнати, а після виходу з нарадчої кімнати оголосив вступну та резолютивну частини вироку.

При цьому, у проголошеному документі, який названо вироком, суд зазначив, що для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому вступна та резолютивні частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

Разом з тим, ст.376 КПК України не містить посилань на можливість проголошення вироку, який жодним чином не мотивований.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ухвалюючи вирок після проголошення його резолютивної частини, тобто поза межами нарадчої кімнати й всупереч встановленої КПК України процедури, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виправити шляхом ухвалення нового вироку апеляційним судом не надається можливим.

Суд першої інстанції має розглянути кримінальне провадження в повному обсязі, врахувати зазначене в цій ухвалі, належним чином оцінити докази та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Доводи заступника прокурора Харківської області щодо неправильного застосування кримінального закону колегія суддів не перевіряє в зв'язку з тим, що вироку суду, у якому б були певні мотивування ухвалення судового рішення, фактично не існує. Документ, який названий вироком і в якому відповідні мотивування містяться, не є таким, оскільки складений без дотримання встановленої КПК України процедури його ухвалення.

Допустивши зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону, суд, тим самим порушив і загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7 КПК України, такі як законність і забезпечення права на захист, що є підставою для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню частково, а саме - у частині скасування вироку через істотні порушення кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, який має обговорити в т.ч. і доводи зазначеного апелянта.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Зачеплівського районного суду Харківської області від 2 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ І.І.КАПЛІЄНКО А.І.ЛЮШНЯ