Ухвала суду № 64414843, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/3541/16-к Головуючий суддя І інстанції Черняк В. Г.

Провадження № 11-кп/790/240/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Каплієнка І.І. і Люшні А.І.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора -Золочевського С.О.,

потерпілих - ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

його захисника адвоката - Лихачова Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/3541/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2016 року,

УСТАНОВИЛА :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Торез Донецької області, з вищою освітою, старшого повітряного радиста авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № 4104, ветеран війни, учасника бойових дій, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 не судимого,

визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до обмеження волі строком на два роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді обмеження волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком - один рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 в період іспитового строку повідомляти командування військової частини за місцем проходження служби, а у разі звільнення з військової служби - органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Контроль за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_4 в період іспитового строку, відповідно до ст. 12 КВК України, покладено на командування військової частини за місцем проходження служби.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6830,17 гривень, моральної шкоди в сумі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6830,17 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 29559,22 гривень, моральної шкоди в сумі 150000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 29559,22 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 35000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 250 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_3 в сумі 551,20 гривня.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_2 в сумі 648,09 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 1055,52 гривень.

В апеляційній обвинувачений просить вирок районного суду змінити в частині призначеного основного та додаткового, пом'якшити основне покарання та виключити додаткове покарання, вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного:

Як було встановлено оскаржуваним вироком суду, ОСОБА_4 13.12.2015 року приблизно о 17.00 годині керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухався по проспекту Московському в місті Харкові зі сторони проспекту Індустріального (раніше Фрунзе)в напрямку проспекту Архітектора Альошина (раніше Орджонікідзе).

Під час руху по вказаному проспекту, на нерегульованому пішохідному переході, який розташований навпроти залізничної станції «Лосеве», водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;»

-п. 18.1 «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,

та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перетинали проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, з права наліво по ходу руху автомобіля «Fiat Tempra».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1311-А/15 від 11.01.2016 року, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий компресійний перелом тіля третього поперекового хребця.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1312-А/15 від 15.01.2016 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: закритий подвійний осколковий перелом лівої плечової кістки у верхній та середній третинах із зсувом, закритий перелом переднього краю правої великогомілкової кістки без зсуву.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4, виразилось в тому, що він, керуючи транспортним засобом «Fiat Tempra» державний номер НОМЕР_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу пішоходам, яких міг завчасно виявити, та допустив наїзд на них, що спричинило тілесні ушкодження пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Порушення правил безпеки дорожнього руху, які встановлені у діях водія ОСОБА_4 згідно висновку автотехнічної експертизи № 168/16 від 14.03.2016 року перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням події.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог чч.1 та 2 ст.65 КК України, покарання винній особі має бути призначено у межах санкції закону, за яким її визнано винною, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу, із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно вимог ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або суворість

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини події, правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ніким в апеляційному порядку не оспорені.

При призначенні покарання обвинуваченому судом було враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Суд урахував те, що обвинувачений - раніше не судимий, займає посаду старшого повітряного радиста авіаційного загону змішаної авіаційної ескадрильї Військової частини № 4104. за місцем проходження служби характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, має статус ветерана війни - учасника бойових дій. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4, суд на підставі ст. 66 КК України визнав щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно вирішив призначити покарання в виді обмеження волі та звільнити від цього покарання з випробуванням та з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При вирішення питання про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання, суд врахував обставини скоєння обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, а саме - характер порушення Правил дорожнього руху - наїзд на двох пішоходів на пішохідному переході, і також вважав необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілих судом також розв'язано правильно, з урахуванням об'єму та характеру перенесених потерпілими моральних страждань, характеру змін в життєвих відносинах, що відбулись унаслідок отриманих тілесних ушкоджень, принципу розумності та справедливості.

Підстав для скасування вироку або його зміни, колегія суддів, з огляду на наведене, не вбачає, оскільки судове рішення є об'єктивним, законним і справедливим.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення. Вирок Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 5 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ ______

В.В.ПЛЕТНЬОВ І.І.КАПЛІЄНКО А.І.ЛЮШНЯ