Ухвала суду № 64408699, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/205/17 Справа № 175/774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Онушко Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Онушко Н.М.

суддів Коваленко В.Д., Кононенко О.М.

за участю секретаря Солодовник О.Д.

прокурора Постаренка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

представник цивільного відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №12014040440002663 за апеляційними скаргами прокурора, цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2

До Апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3, який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд вказаних апеляційних скарг у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду Львівської області, посилаючись на те, що сторона захисту позбавлена обєктивної можливості прибути у м. Дніпро в силу знаходження суду на значній відстані від м. Львова, що зумовлює не тільки значний час на прибуття, складність та значну вартість транспортного сполучення, а й зайнятість в інших судових провадженнях.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю можливим задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_6, захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, ухвалений щодо ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначене на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_3 між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Львівської області, що знаходиться за адресою: пл. Соборна, буд.7, м. Львів.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обовязковою участю захисника доручити голові (або особі, що виконує його обовязки) Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді