Ухвала суду № 64408697, 23.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/62/17 Справа № 200/22290/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Дніпро

23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Слоквенко Г.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Дьоміної А.А.

за участю:

прокурора Сліпченко В.В.

захисників ОСОБА_3М,

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 20016 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області та накладено арешт в рамках кримінального провадження №42016040000001126 від 27 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, на обєкти нерухомого майна-квартири, які розташовані за адресами: АДРЕСА_1; вул. Глінкі, б. 2, кв.140 в м.Дніпро; пр. ОСОБА_5 (Кірова)АДРЕСА_2 в м. Дніпро; вул. Пісаржевського, б. 3, кв. 46 в Дніпро; пр. ОСОБА_6 (ОСОБА_7)АДРЕСА_3 в м. Дніпро; АДРЕСА_4.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що майно зазначене в клопотанні слідчого визнано речовими доказами у вищезазначеному кримінальному провадженні та арешт на спірне майно необхідно накласти з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу про арешт майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що власником квартир є фізична особа - ОСОБА_8 На думку апелянта, підстав, передбачених чинним законодавством для звернення до слідчого судді у слідчого не було.

ОСОБА_2 того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник послався на те, що скаржника не було залучено до розгляду питання про арешт майна, а про наявність оскаржуваної ухвали, скаржник дізнався лише 10 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу та просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, пояснення захисників, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 28 грудня 2016 року постановлена без виклику скаржника, які б то не було дані про направлення даної ухвали та отримання її скаржником в матеріалах провадження відсутні, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року підлягає задоволенню.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів судового і кримінального проваджень, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2016 року, відповідно до витягу з якого, в період часу з 18 липня 2016 року по 09 грудня 2016 року, без згоди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 шляхом підроблення та використання завідомо підробних документів, заволоділи належним ним нерухомим майном у вигляді 6 квартир у м.Дніпропетровську, оформивши право власності на вказане майно за ТОВ «КМ-77» та реалізують вказане майно з публічних торгів.

Постановою слідчого від 28.12.2016 спірне майно було визнано речовими доказами та, на думку колегії суддів, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи прокурора, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про арешт майна, яке органом досудового розслідування визнано речовим доказом, обґрунтувавши свою ухвалу тим, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на те, існує достатньо підстав вважати, що майно буде приховуватися, може бути втрачено або знищено, перетворено або відчужено третім особам, з чим погоджується і судова колегія.

При цьому слід відмітити, що відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ст.170 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, слід залишити без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.376, 395, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: