Постанова № 64397103, 25.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Справа № 922/741/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 дов. № 01-16 юр/6408 від 30.08.2016 р.,

відповідача ОСОБА_2 дов. № 7209 від 13.12.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №91 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі № 922/741/16,

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків,

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

про стягнення 44774655,71грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року (суддя Калантай М.В.) призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено наступне питання: - чи підтверджується матеріалами справи правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004? Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Комунальне підприємство "Харківводоканал", м. Харків, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу суду разом зі справою №922/741/16 направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Провадження у справі 922/741/16 зупинено.

Позивач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та передати справу для подальшого розгляду по суті до господарського суду Харківської області. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала не містить будь-яких відомостей щодо дійсної потреби у призначенні судової експертизи, зокрема мотиви призначення останньої.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Відповідач вважає, що зупинення провадження у даній справі у звязку з призначенням судової експертизи базується на нормах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на неї доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 44716433,24 грн. вартості електричної енергії, 57771,86 грн. плати за компенсацію перетікання реактивної енергії. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 р. було призначено комплексну судово-економічну та електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення судовим експертам були поставлені питання щодо:

1.правильності обчислення АК "Харківобленерго" загального обсягу та обсягу комерційних втрат електричної енергії та правильності їх розподілення між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами Позивача;

2.правильності розрахунку загальної вартості електричної енергії за спірний період та обґрунтованості цього розрахунку належними та допустимими доказами.

24.10.2016р. на адресу суду першої інстанції від Харківського НДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової експертизи № 5278/5279, згідно якого по першому другому, третьому та четвертому питанню експерти дійшли до висновку, що встановити які точки приєднання мереж відповідача є об'єктами спільного використання електромереж, який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точкам приєднання, чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів, чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання за період серпень 2015 р. -січень 2016 р. не уявляється можливим через невиконання клопотання експертів та відсутність в матеріалах справи вихідних даних для розрахунків.

По п'ятому та шостому питаннях - експерти дійшли до висновку, що наявних в матеріалах справи вихідних даних не достатньо для встановлення загального розміру вартості електричної енергії спожитої за період серпень 2015 р. - січень 2016 р. станом на 01.02.2016 за договором №4. а тому правильність проведеного АК "Харківобленерго" розрахунку суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) підтвердити не надається можливим (арк. 16 Висновку).

Як свідчать матеріали справи, 17.11.2016р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про призначення додаткової судової експертизи, на вирішення якої він просить поставити наступні питання:

- чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004 з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією? Та чи враховані, при цьому, позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжини кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період серпень 2015 року - січень 2016 за договором №4 від 07.05.2004?

- якщо позивачем не враховано належним чином зазначені вище втрати, то які реальні кількісні показники цих втрат за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004 з урахуванням можливих технологічних втрат електроенергії у відповідності до вимог пункту 6.28 Правил користування електричною енергією? Як розподілені вказані втрати між всіма споживачами АК "Харківобленерго" у зоні точок приєднання КП "Харківводоканал". Яка вартість технологічних втрат по всіх точках приєднання КП "Харківводоканал" після розподілення віднесена до електроспоживання саме КП "Харківводоканал" за період серпень 2015 року - січень 2016 року за договором №4 від 07.05.2004?

- чи є надані позивачем у справі №922/741/16 розрахунки суми вартості електричної та реактивної енергії за спірний період за Договором №4 від 07.05.2004 вірними та чи підтверджуються вони наявними матеріалами справи належними та допустимими доказами?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2016 року (суддя Калантай М.В.) призначено судову експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). На розгляд та вирішення експерта поставлено питання, які зазначені в оскаржуваній ухвалі. Суд першої інстанції посилався на те, що існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першої якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому, згідно частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, Європейський суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими.

Місцевий господарський суд, обґрунтував необхідність проведення експертизи тим, що позивач вважає, що ним надано до матеріалів справи всі наявні у нього докази на підтвердження заявлених позовних вимог у даній справі. Разом із тим, визнаючи факт отримання від позивача послуг постачання електричної енергії за договором №4 від 07.05.2004, відповідач вказує на неправильність здійсненого позивачем розрахунку заборгованості.

З урахуванням вищенаведених доводів позивача про надання всіх наявних у нього документів та відсутності будь-яких інших матеріалів, у тому числі тих, які були необхідні при проведенні попередньої експертизи у даній справі, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи та поставлення на вирішення судового експерта іншого питання.

Судова колегія зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Крім того, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні обставин, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони

підтверджуються. На виконання вказаних вимог закону та з дотриманням принципів здійснення судочинства судом і була призначена у даній справі експертиза,

так як мала місце дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що призначення експертизи у даній справі відповідає принципу змагальності сторін процесу як основоположній засаді здійснення судочинства відповідно до ст. 129 Конституції України, так як кожна сторона окрім того, що має обов'язок доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, має відповідне кореспондуюче право на передбачені законодавством правові засоби задля виконання даного обов'язку та доведення переконливості своєї правової позиції.

При цьому, судова колегія зазначає, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

В п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. визначено, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

В апеляційній скарзі позивач посилається на судову практику, зокрема, на Постанову Вищого господарського суду України від 29.11.2016р. у справі № 910/14968/14, в якій касаційна інстанція дійшла висновку, що обґрунтовані доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, зводяться виключно до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), беручи до уваги повноваження касаційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали як в частині зупинення провадження у справі, так і в частині призначення судової експертизи.

Тобто, Вищий господарський суд України врахував певні обставини справи, яка розглядалась (№910/14968/14).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також ст. 106 ГПК України, зокрема те, що ухвала про зупинення провадження у справі підлягає оскарженню саме в частині зупинення провадження, а в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, приймаючи до уваги обставини саме цієї справи, достатньо велику суму заявлених позовних вимог, а також те, що призначення експертизи в процесі розгляду справи є виключним правом суду, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що заявником скарги не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та законні інтереси, не доведено факту порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття ухвали про зупинення провадження у справі, а також її невідповідність нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у даній справі підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача, Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі № 922/741/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2016 р. у справі № 922/741/16 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.