Постанова № 64397109, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 922/1518/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №257 від 23.03.2016),

відповідача - ОСОБА_2 (адвокат; договір про надання правової допомоги від 25.01.2016), ОСОБА_3 (в.о. директора згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №72-п від 22.07.2016),

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області - ОСОБА_4 (довіреність №04 від 04.01.2017)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3153 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/1518/16

за позовомПриватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,

доДержавного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, м.Київ,

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Макаренко О.В., Аріт К.В.) позов задоволено повністю.

Змінено пункт 3.1. Розділу 3 договору оренди № 07, що був укладений 01 серпня 2000 року між Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_5Ес,Ем." та Державним інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" та викладено його в наступній редакції: "Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 768 від 04 жовтня 1995 року зі змінами, та починаючи з 01 липня 2015 року складає 48543 грн. на місяць, без ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. З моменту набрання чинності Законом України "Про державний бюджет на 2016 рік", в частині індексації орендної плати сторони керуються пунктом 9 Прикінцевих положень названого Закону".

Стягнуто з ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат" на користь ПрАТ "Київстар" 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ПрАТ "Київстар" відмовити.

В обґрунтування вищевказаних вимог апелянт зазначає наступне: відповідачем не було отримано листа позивача під назвою "додаткова угода №14 від 30.12.2015", а також розрахунку орендної плати та звіту про оцінку майна, копії яких додано до позовної заяви; вказані документи не відповідають вимогам ст.207 ЦК України та ДСТУ 4163-2003; із посиланням на лист РВ ФДМ України по Харківській області та п.2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої постановою КМУ №629 від 10.08.1995, апелянт вказує на те, що наданий позивачем звіт про оцінку майна від 01.07.2015 є чинним лише протягом шести місяців від дати оцінки, тобто до 01.01.2016, а також зазначає, що 24.05.2016 від позивача надійшло повідомлення про припинення з 30.06.2016 в односторонньому порядку договору оренди №7 від 01.08.2000 у відповідності до п.10.10 вказаного договору; в період з 30.06.2016 по 08.07.2016 відповідно до укладеного між сторонами графіку позивач передав, а відповідач прийняв приміщення, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 60; відповідно, з липня 2016 року ПрАТ "Київстар" не користується даним приміщенням та не здійснює оплату оренди. За таких обставин відповідач, із посиланням на ч.3 ст.632 ЦК України зазначає, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 22.12.2016, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

21.12.2016 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що доводи апелянта не спростовують висновків місцевого господарського суду, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін. Зокрема, позивач наполягає на тому, що посилання відповідача на ч.3 ст.632 ЦК України є хибними, оскільки розрахунки за договором повністю не здійснені, зобовязання орендаря за минулі періоди належним чином не виконані, а відтак, не вважаються припиненими; відповідно, на думку позивача, ціну договору може бути змінено.

21.12.2016 у зв'язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

Ухвалою суду від 22.12.2016 розгляд справи відкладено на 26.01.2017, запропоновано сторонам не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні 22.12.2016; третім особам - надати відзиви на апеляційну скаргу.

Позивачем надано пояснення (20.01.2017 електронною поштою та 26.01.2017 у паперовому вигляді), в яких ПрАТ "Київстар" зазначає, що оцінку вартості майна станом на 01.07.2015 ним було здійснено у відповідності до п.2 додаткової угоди №13 від 30.06.2015 до договору оренди №7 від 01.08.2000, відповідний звіт про оцінку направлено на адресу РВ ФДМУ по Харківській області 15.09.2015, однак наказ про узгодження вказаного звіту було видано РВ ФДМУ по Харківській області лише 30.12.2015. За твердженням позивача, вказана обставина, а також організаційні зміни, що відбувалися на підприємстві відповідача, стали перешкодою для своєчасного оформлення змін до договору оренди, про припинення якого було заявлено позивачем у листі до відповідача від 24.05.2016. Позивач також зазначає, що орендоване приміщення фактично ним звільнено та не використовується з 08.07.2016, однак відповідач ухиляється від підписання акту приймання-передачі вказаного приміщення.

23.01.2017 позивач надав клопотання (вх.№666), в якому зазначає, що, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2017 відповідач змінив назву на Державне підприємство "Технологічне бюро електроапаратури" (скорочено ДП "ТБЕ") вказану обставину позивач просить суд врахувати при подальшому розгляді справи.

25.01.2017 у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, за результатами якого автоматизованою системою визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

26.01.2017 відповідач надав пояснення, в яких зазначає, що ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури" перейменовано на Державне підприємство "Технологічне бюро електроапаратури" відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №1679 від 04.10.2016. Також відповідач надав банківську виписку за період з серпня по листопад 2015 року, із посиланням на яку стверджує про беззаперечне виконання позивачем, ПрАТ "Київстар", зобовязань за спірним договором оренди протягом зазначеного періоду.

Присутні в судовому засіданні 26.01.2017 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник позивача просила суд змінити оскаржуване рішення в частині найменування відповідача з урахуванням його зміни.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області письмового відзиву на апеляційну скаргу не надала, представник даного учасника процесу в судовому засіданні просив вирішити спір на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України - повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, відзиву на апеляційну скаргу не надала, не направила свого представника для участі в судових засіданнях та не повідомила суд про причини його неявки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.08.2000 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (Закритим акціонерним товариством "ОСОБА_5 ДжЕс.Ем." на момент укладення договору) (позивачем, орендарем) та Державним інститутом по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" (орендодавцем) був укладений договір оренди № 07 (т.1, а.с.11).

Відповідно до пункту 1.1. договору оренди № 07 позивач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 149,2 кв.м., що розташовані в м. Харкові по вул. Сумській в будівлі за № 60. Підпунктом 10.1. розділу 10 договору оренди № 07 сторони обумовили, що договір оренди укладається строком на 15 років, а саме до 01.07.2015.

За умовами підпункту 3.3. договору оренди № 07, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

В подальшому між сторонами правочину було укладено декілька додаткових угод, що змінювали порядок та розмір орендної плати, площу орендованого приміщення, а також змінювали реквізити сторін. Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що орендна плата розраховувалася виходячи з оціночної вартості обєкта оренди із застосуванням Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 N 786.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди №9 від 14.11.2011 з 21.09.2011 було встановлено орендну плату в розмірі 80286,68 грн. виходячи із вартості обєкта за незалежною оцінкою станом на 25.09.2008, що складала 1771600,00 грн. (т.1, а.с. 36).

01.11.2013 між ПрАТ "Київстар", ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" та ДП "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат" була укладена трьохстороння додаткова угода №11. Відповідно до вказаної додаткової угоди, згідно з наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 11.10.2013 № 178 "Про передачу нежитлових приміщень" орендовані Приватним акціонерним товариством "Київстар" нежитлові приміщення з балансу Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гіпрококс" були передані на баланс Державного підприємства "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро "Електроапарат", у звязку з чим відповідач набув усіх прав та обовязків орендодавця за договором № 07 від 01.08.2000.

У звязку із закінченням строку договору оренди, 30.06.2015 між орендарем та орендодавцем була укладена додаткова угода № 13, відповідно до змісту якої сторони погодили, що строк дії договору оренди буде продовжений до 31.05.2018. Також, відповідно до вказаної додаткової угоди (т.1, а.с.45) сторони домовилися доповнити договір пунктом 10.10, згідно з яким орендар має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, направивши орендодавцеві повідомлення про розірвання не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати розірвання цього договору. Орендар також прийняв на себе зобовязання з проведення оцінки вартості майна, яке є безпосередньо предметом оренди.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем з метою розрахунку орендної плати було укладено договір про виконання незалежної оцінки обєкта оренди із субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6, яким здійснено відповідну оцінку станом на 01.07.2015, складено звіт та надано висновок про оцінку майна, погоджений Фондом державного майна України по Харківській області 30.12.2015 (т.1, а.с.54). Згідно із вказаним висновком, вартість обєкта оренди становить 1471000,00 грн.

З огляду на зменшення вартості обєкта оренди порівняно із незалежною оцінкою станом на 25.09.2008, позивач 31.03.2016 направив відповідачеві проект додаткової угоди № 14 від 30.12.2015 (т.1, а.с. 46 48), в якому пропонував встановити із 01.07.2015 орендну плату в розмірі 48543,00 грн. Однак вказану додаткову угоду відповідачем не було підписано, у звязку з чим, ПрАТ "Київстар", вважаючи порушеним своє право на зменшення розміру орендної плати, звернулося до суду з позовом у даній справі про внесення відповідних змін до договору оренди №07 від 01.08.2000.

Місцевий господарський суд задовольнив даний позов, зазначивши в оскаржуваному рішенні, що запропонована для підписання додаткова угода була складена позивачем у чіткій відповідності до Методики оцінки обєктів оренди, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, статті 762 ЦК України та пункту 3.3 договору оренди № 07.

Тобто, як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом було фактично досліджено лише правильність розрахунку позивачем орендної плати виходячи із вартості обєкта оренди, вказаної у висновку субєкта оціночної діяльності станом на 01.07.2015. Водночас судом першої інстанції не було надано оцінки іншим обставинам та доказам, що містяться в матеріалах справи та мають значення для вирішення даного спору.

А саме, визнаючи в якості належного та допустимого доказу вищевказаний звіт про вартість орендованого майна станом на 01.07.2015, місцевий господарський суд залишив поза увагою приписи п.2 Методики оцінки обєктів оренди, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 (із подальшими змінами та доповненнями), відповідно до якої результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки. Про необхідність врахування вказаного обмеження у часі щодо чинності результатів незалежної оцінки зазначено також у листі Регіонального відділення ФДМУ по Харківській області від 02.06.2016 (т.1, а.с.106).

Отже, враховуючи, що наданий позивачем звіт про оцінку майна станом на 01.07.2015 (т.1, а.с.54) не містить вказівок на строк чинності результатів незалежної оцінки, колегія суддів, з огляду на вищенаведені приписи Методики оцінки обєктів оренди, зазначає, що вказані результати були чинними по 01.02.2016. Тобто, як на момент направлення відповідачеві проекту додаткової угоди № 14 від 30.12.2015 листом від 31.03.2016, так і на момент звернення ПрАТ "Київстар" із позовом до суду у травні 2016 року та прийняття оскаржуваного рішення від 03.10.2016, зазначені результати незалежної оцінки вже не були чинними.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, звіт про оцінку майна станом на 01.07.2016, що містить результати незалежної оцінки, які не є чинними, не відповідає вищенаведеним вимогам ГПК України щодо належності і допустимості доказів, а відтак, не може бути підставою для перерахунку розміру орендної плати. Однак місцевим господарським судом вказану обставину було залишено поза увагою.

Посилання позивача в ході апеляційного провадження на несвоєчасність узгодження відповідного звіту РВ ФДМУ по Харківській області, а також на організаційні зміни на підприємстві відповідача, які, за твердженням позивача, також перешкодили своєчасному зверненню ПрАТ "Київстар" із пропозицією про зміну умов договору оренди, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки, як вбачається зі змісту вищенаведеного п.2 Методики оцінки обєктів оренди, строк чинності результатів незалежної оцінки є граничним, тому жодні обставини, на які посилається позивач, не є підставою для висновку про те, що після закінчення вказаного строку результати незалежної оцінки можуть бути використані для визначення розміру орендної плати.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про внесення відповідних змін до договору оренди не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про їх задоволення є таким, що не узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено відповідачеві листа від 24.05.2016 (т.1, а.с. 124), в якому ПрАТ "Київстар" повідомляло про дострокове розірвання договору оренди (в порядку п.10.10 договору оренди в редакції додаткової угоди №13 від 30.06.2015) та припинення вказаного договору 30.06.2016. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників обох сторін, фактичне користування позивача обєктом оренди припинилося у липні 2016 року (за твердженням відповідача, з 01.07.2016, за твердженням позивача - з 08.07.2016). При цьому до припинення користування майном позивачем вносилася орендна плата. Зокрема, як вбачається із наданих відповідачем доказів, у період з серпня по листопад 2015 року ПрАТ "Київстар" здійснювало платежі за договором оренди №07 від 01.08.2000 у розміри та строки, передбачені вказаним договором.

Відповідно до ч. 3 ст.632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Отже, враховуючи, що позивачем після 01.07.2015 виконувалися умови договору, позовні вимоги про зміну ціни договору станом на вказану дату не підлягають задоволенню, оскільки вони не узгоджуються із приписами наведеної норми права. Посилання позивача на те, що станом на момент розгляду справи сторонами не здійснено правове оформлення припинення дії договору оренди шляхом підписання відповідних актів приймання-передачі майна, колегія суддів не вважає належним аргументом, оскільки вказана обставина не має значення для вирішення питання щодо можливості внесення змін до договору з 01.07.2015.

Позивач в ході апеляційного провадження посилався на наявність численних помилок у проекті додаткової угоди №14 про припинення з 30.06.2016 дії договору оренди, яку було надіслано відповідачем позивачеві листом від 04.07.2016 (т.2, а.с.80, 81), та на неможливість у звязку з цим підписання угоди в запропонованій відповідачем редакції. Стосовно вказаних обставин колегія суддів зазначає, що вони не є предметом розгляду у даній справі, оскільки не мають значення для вирішення спору про внесення запропонованих позивачем змін до договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не наведено посилання на норми права, які передбачали б можливість зміни згідно із судовим рішенням правовідносин сторін, які існували в минулому, до прийняття вказаного рішення. Натомість, відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У звязку з цим, внесення судовим рішенням від 03.10.2016 змін до договору в частині розміру орендної плати починаючи з 01.07.2015 колегія суддів вважає таким, що не узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 653 ЦК України. Можливість внесення відповідних змін на майбутнє (тобто після 03.10.2016), на думку суду апеляційної інстанції, також виключено - враховуючи, що ПрАТ "Київстар" заявило про припинення договору з 30.06.2016, а з 08.07.2016 фактично не користується майном, яке є обєктом оренди, та не має наміру в подальшому здійснювати таке користування (що підтверджується усними та письмовими поясненнями представника ПрАТ "Київстар"). Однак місцевим господарським судом не було надано вказаним обставинам належної правової оцінки.

Суд апеляційної інстанції додатково враховує, що додаткова угода №14 від 30.12.2015 в редакції, запропонованій позивачем (т.1, а.с.46), містить неправильне найменування орендодавця, а саме - ДП Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури НВО "Електроапарат", тоді як станом на 30.12.2015 назву відповідача було змінено на Державне підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське і технологічне бюро електроапаратури". Відповідна обставина, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, також унеможливлює укладення додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог, у звязку з чим у позові має бути відмовлено. Відповідно, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню як таке, що прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи а саме, стосовно наявності підстав для внесення змін до спірного договору оренди в редакції, запропонованій позивачем.

З огляду на викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/1518/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Повний текст постанови складено 31.01.17

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.