Ухвала суду № 64394033, 23.01.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань відводу судді

23 січня 2017 року Справа № 813/4375/16 Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача СемківМ.М.,

третьої особи Коцьо І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Актив», що діє від свого імені в інтересах і за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду не диверсифікованого виду закритого типу «Інвест Гал Буд» про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 0318-СІ від 30.11.2016 НКЦПФР щодо визнання пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Інвест Гал Буд" ТзОВ "Компанія з управління активами "Актив" таким, що не відповідає вимогам щодо мінімального обсягу активів інститутів спільного інвестування.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено відвід головуючому судді у справі. Необхідність відведення судді Кузана Р.І. позивач мотивує незгодою з окремими процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі. Вказує, що головуючий суддя у справі ОСОБА_7 безпідставно задовольнив заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, що, як наслідок, свідчить про упереджене ставлення суддею до результатів розгляду даної адміністративної справи. З урахуванням викладеного, просить відвести головуючого суддю Кузана Р.І. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача та представник третьої особи щодо відводу судді заперечили.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суд звертає увагу, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого ставлення судді Кузана Р.І. до результатів розгляду даної адміністративної справи, а тільки відображають власну позицію представника відповідача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Кузана Р.І. та за яких суддя не може брати участь в адміністративній справі №813/4375/16. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями чи діями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство.

Таким чином, заява позивача про відвід судді Кузана Р.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.І. Кузан