Ухвала суду № 64394039, 26.01.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про самовідвід судді

26 січня 2017 року № 813/4686/16 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: представник Чабан О.С.;

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій, -

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій № 0011771302 та № 0011781302 від 27.10.2016 року.

Головуючим суддею Клименко О.М. заявлено самовідвід. Заява обґрунтована тим, що в судовому засіданні 26.01.2017 року представником позивача висловлено недовіру складу суду, яка полягає у негативному ставленні до головуючого судді та категоричному небажанні розгляду даної справи саме суддею Клименко О.М.

Представники позивача не заперечували щодо самовідводу головуючого судді по даній справі.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні даної заяви.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд незалежним і безсторонній судом відіграє практика Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом враховується ставлення представника позивача до головуючого судді Клименко О.М. та його категоричне небажання розгляду даної справи саме суддею Клименко О.М. А тому, з метою здійснення завдань адміністративного судочинства та запобігання необґрунтовано-суб'єктивного ставлення представника позивача до судді Клименко О.М. під час розгляду даної справи, а також відновлення у представника позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді Клименко О.М. підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відвести від розгляду адміністративної справи № 813/4686/16 головуючого суддю Клименко О.М.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Відвести від розгляду адміністративної справи № 813/4686/16 головуючого суддю Клименко О.М.

Справу № 813/4686/16 передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2017 року.

Суддя Клименко О.М.