Рішення № 64392747, 30.01.2017, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/776/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 73834,03 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 19 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №156RNCA123240001, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 67000,00 грн., строком до 19.11.2018 року зі сплатою 22,99% річних.

В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №156RNCA123240001 від 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №156RNCA123240001 від 19 листопада 2012 року, відповідно до якого остання зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Однак, відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.02.2016 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 73834,03 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 58332,18 грн., заборгованість за відсотками 15501,85 грн. Тому, позивач просить суд стягнути із відповідачів вказану заборгованість по кредиту солідарно та понесені судові витрати.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» не зявився, проте подав суду заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не мав змоги сплатити заборгованість за кредитним договором через відсутність коштів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена судом відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала.

Судом встановлено наступні обставини.

19 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №156RNCA123240001 (далі - Кредитний договір ).

Як вбачається зі змісту кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 ознайомився та згідний з умовами договору, про що свідчить його підпис.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 67000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,99 % річних, на строк з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2018 року (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі (п.п. 4.4., 4.5. Кредитного договору).

При цьому, п. 9.1. Кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням, передбачених даним договором, банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за кредитом, відсотками, пені та штрафних санкцій.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором №156RNCA123240001 від 19 листопада 2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №156RNCA123240001 від 19 листопада 2012 року, відповідно до якого остання зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до умов п.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 19.11.2018 року.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобовязання позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував належним чином зобовязання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 25.02.2016 року згідно поданого представником позивача розрахунку становить 73834,03 грн.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобовязань та порушив умови договору №156RNCA123240001 від 19.11.2012 року, а тому, станом на 25.02.2016 року заборгованість відповідача за кредитом складає 73834,03 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 58332,18 грн., заборгованість за відсотками 15501,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 25.02.2016 року.

Згідно з вимогами ст.10,60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості за кредитним договором №156RNCA123240001 від 19.11.2012 року в сумі 73834,03 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 58332,18 грн., заборгованість за відсотками 15501,85 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів в рівних частках понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з 1378 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 84, 88, 174, 212, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 553, 554, 610, 625, 629, 1050, 1054ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження : 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) заборгованість за кредитним договором №156RNCA123240001 від 19.11.2012 року у розмірі 73834,03 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 58332,18 грн., заборгованість за відсотками 15501,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (код ЄДРПОУ 14360920, місцезнаходження : 01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2) понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн., в рівних частках по 689 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.