Ухвала суду № 64387432, 31.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/248/16

Справа № 760/9024/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2016 позовні вимоги позивача задоволено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

11.10.2016 представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що представник відповідача не зміг з'явитися до суду 12.09.2016 з поважних причин, подавши клопотання про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі в порядку ст. 201 ЦПК України, які були зареєстровані судом 05.09.2016.

Крім того вважає, що рішення суду є передчасним, оскільки судом було взято до уваги розрахунок заборгованості позивача, який не відповідає дійсності, що на думку представника відповідача, призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти поданого заяви заперечували посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що представник відповідача з поважних причин не з»явився до суду подавши відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у відповідача, на підставі наданої довіреності від 14.01.2016 року було визначено чотири уповноважених представника відповідача.

Доказів того, що інші уповноважені представники відповідача з поважних причин не змогли з»явитися в судове засіданні 12.09.2016 року, не надано.

За таких обставин, суд вважає, що неявка уповноваженого представника відповідача не може вважатися поважною .

Разом з цим, суд вважає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження заявленого клопотання про перегляд заочного рішення, тобто доказів, які слугують на користь відповідача та мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не було подано на час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2016.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: