Ухвала суду № 64387431, 27.01.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/20756/16-к

(№ 1-кс/760/1748/17)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 01. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю прокурорів: Гречишкіна В. В., Омельченко О. М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В. Є., погоджене старшим групи прокурорів - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О. М. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженецю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, та інших осіб,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Соломянського районого суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сенюти В. Є., погоджене старшим групи прокурорів - начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченком О. М. - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 22014101110000215 від 23.12.2014 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що злочинні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

24.01.2017 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2017 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв'язку з чим детектив просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначення розміру застави у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн., з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави наступних обов'язків: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що органом досудового розслідування не обґрунтовано пред'явлену ОСОБА_1 підозру. Окрім того зазначали, що стороною обвинувачення в поданому клопотанні про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також захисники посилались на відсутність та не доведеність ризиків передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв'язку із зазначеним захисники підозрюваного просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У випадку якщо слідчий суддя встановить наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, захисники підозрюваного просили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22014101110000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 369; ч. 3 ст. 209 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764 «Про заходи з утворення державного підприємства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом - Постанова № 764) утворено державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яке віднесено до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України.

У подальшому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2011 № 593 «Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. № 764» державне підприємство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» перетворено у державне публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ»), повноваження з управління корпоративними правами якого здійснює Міністерство аграрної політики та продовольства України. Також визначено, що 100 відсотків акцій ПАТ «ДПЗКУ», які випускаються на величину його статутного капіталу, залишаються у державній власності до прийняття окремого рішення Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.1 Розділу 2 «Мета і предмет діяльності Товариства» Статуту ПАТ «ДПЗКУ», метою діяльності товариства є задоволення потреб населення, підприємств, установ і організацій різних форм власності у продовольчому і фуражному зерні, продуктах його переробки, незерновій сировині, елітному і сортовому насінні, надання послуг із зберігання, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції і отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності.

Таким чином, отримання прибутку шляхом провадження підприємницької діяльності є законним інтересом ПАТ «ДПЗКУ» та, відповідно, інтересом служби для службових осіб товариства.

Наказами Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 31.07.2014 № 619-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника інформаційно-аналітичного управління. Наказом в.о. Голови правління ПАТ «ДПЗКУ» від 02.03.2015 ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності.

На займаній посаді начальника управління ОСОБА_1 виконував службові обов'язки щодо пошуку контрагентів ПАТ «ДПЗКУ» для укладення договорів на реалізацію зерна, контролював укладання та виконання зовнішньоекономічних контрактів щодо продажу зерна та інше.

Наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_9 від 11.03.2014 № 25-п на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» призначено ОСОБА_7

За наказом голови правління ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_7 від 13.03.2014 № 69-к останній з 13.03.2014 приступив до виконання обов'язків голови правління ПАТ «ДПЗКУ».

Вказану посаду ОСОБА_7 обіймав до 15.12.2014 та був звільнений наказом Міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_10 від 15.12.2014 № 230-п.

Після призначення на посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ» у ОСОБА_7, який володів досвідом керівника у сфері реалізації сільськогосподарської продукції, провадження посередницької і торговельної діяльності на зерновому ринку, досконало знав попит та ціни на сільськогосподарську продукцію, виник умисел на зловживання службовим становищем та особисте збагачення шляхом одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди за укладення з останніми контрактів на поставку сільськогосподарської продукції, в тому числі за цінами нижче ринкових та на вигідних для покупців умовах оплати.

У подальшому, усвідомлюючи необхідність залучення інших осіб до реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання від покупців неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період березня-квітня 2014 року ОСОБА_7 вирішив утворити організовану групу з метою вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 залучив до складу організованої групи ОСОБА_8, ОСОБА_1, а також інші невстановлених слідством осіб, в тому числі службових осіб ПАТ «ДПЗКУ».

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у стійке злочинне об'єднання для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших службових злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом функцій кожного учасника організованої групи для реалізації цього плану, та підкорюючись ОСОБА_7 як керівнику організованої групи. У ході виконання злочинного умислу до такого плану вносились корективи, які були відомі учасникам організованої злочинної групи та ними погоджені.

Основною метою діяльності утвореної організованої групи було одержання від покупців ПАТ «ДПЗКУ» неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем за продаж їм сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах, нехтуючи при цьому законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з тими ж покупцями.

Таким чином, зазначені вище особи зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких службових злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто утворили організовану групу в розумінні ч. 3 ст. 28 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_7, будучи головою правління ПАТ «ДПЗКУ», зустрівся та познайомився з громадянином Угорщини ОСОБА_12, який є власником багатьох підприємств та займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу. У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_14, якого ОСОБА_12 представив ОСОБА_7 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_12.

У зазначений вище період, а саме з квітня по липень 2014 року ОСОБА_12, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

ОСОБА_7, будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_12.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_12 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_12 умовах оплати, зокрема із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_12 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_12 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_7, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_7 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_7, і ОСОБА_12 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_7 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_7, виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_8, а через останнього - ОСОБА_1 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_1 в кінці червня - на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_15, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_15 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_1, і ОСОБА_15 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_15 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_1 Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_15 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_1, у свою чергу отриманих від інших учасників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_1 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_1 та іншими учасниками організованої групи неправомірної вигоди шляхом зловживання своїм службовим становищем як службових осіб ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_15 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні організованою групою ряду тяжких та особливо тяжких службових злочинів.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_15 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_1 доповів ОСОБА_8, а останній, у свою чергу - ОСОБА_7, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_12

Після цього ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_12, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_12 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_8, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_15 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_12 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_16, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_15

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_18, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_12 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_7

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_12 - ОСОБА_14 та ОСОБА_19, які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_7, та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

У період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи виконувати досягнуті між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочинні домовленості, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, виконуючі свої злочинні ролі, організували підготовку, укладання та виконання ряду контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Згідно досягнутих злочинних домовленостей між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 кожний із зазначених контрактів укладався на вигідних для ОСОБА_12 умовах, зокрема за нижчою від ринкової ціною та із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати, таким чином нехтуючи законними інтересами ПАТ «ДПЗКУ» щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію. При цьому учасники організованої групи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 усвідомлювали можливість укладання більш прибуткових для ПАТ «ДПЗКУ» контрактів, у тому числі з підконтрольними ОСОБА_12 підприємствами.

Своїми злочинними діями при укладанні ПАТ «ДПЗКУ» контрактів з SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо поставки сільськогосподарської продукції на економічно вигідних для останніх умовах учасники організованої групи, нехтуючи законними інтересами товариства щодо своєчасної і повної оплати за поставлену продукцію, свідомо допустили загрозу несплати державному підприємству грошових коштів та утворення заборгованості SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD перед ПАТ «ДПЗКУ».

У подальшому зазначені вище злочинні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді неоплати проданої ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції у розмірі 60 560 477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складає 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

Крім того, у період з квітня по липень 2014 року ОСОБА_12, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_7, запропонував останньому продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах, за що пообіцяв надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду.

ОСОБА_7, будучи службовою особою державного підприємства, організатором організованої злочинної групи, виконуючи свою злочинну роль щодо пошуку кінцевих покупців сільськогосподарської продукції та проведенні переговорів з останніми, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_12.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_12 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_12 умовах оплати, а саме із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_12 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_12 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_12 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_7, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_7 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_7, і ОСОБА_12 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_7 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_7 та ОСОБА_12 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_12 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

У подальшому, реалізуючи досягнуті злочинні домовленості, ОСОБА_7, виконуючи свою злочинну роль організатора організованої групи, з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку ОСОБА_8, а через останнього - ОСОБА_1 підшукати особу, за допомогою якої оформити фінансові операції щодо отримання неправомірної вигоди організованою групою, та забезпечити контроль учасників організованої групи над цим процесом.

Виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_7 та ОСОБА_8, усвідомлюючи свою злочинну роль учасника організованої групи, ОСОБА_1 в кінці червня - на початку липня 2014 року запропонував своєму знайомому ОСОБА_15, який був бенефіціарним власником (контролером) підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг), залучити його підприємство як посередника у господарських взаємовідносинах між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, пояснивши останньому, що ОСОБА_15 від імені свого підприємства укладе одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї продукції. При цьому і ОСОБА_1, і ОСОБА_15 усвідомлювали, що залучене підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. Також ОСОБА_15 повинен буде підписувати усі необхідні для цього документи, які йому надаватиме ОСОБА_1 Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (сума оплати) повинна залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, і ОСОБА_15 повинен буде розпорядитися цими коштами відповідно до вказівок ОСОБА_1, у свою чергу отриманих від інших учасників організованої групи ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_1 як представника ПАТ «ДПЗКУ» є злочинною і спрямована на одержання ОСОБА_1 та іншими учасниками організованої групи неправомірної вигоди, ОСОБА_15 погодився взяти участь у запропонованій злочинній схемі, надавши при цьому в якості засобу для вчинення злочину - підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED, виступивши таким чином пособником у вчиненні організованою групою ряду тяжких та особливо тяжких службових злочинів.

Про виконання наданої вказівки та отримання згоди ОСОБА_15 прийняти участь у вчиненні злочину ОСОБА_1 доповів ОСОБА_8, а останній, у свою чергу - ОСОБА_7, який надав свою згоду на використання підприємства SOMERTON BUSINESS LIMITED у злочинній схемі щодо отримання організованою групою неправомірної вигоди від ОСОБА_12.

Після цього ОСОБА_7 довів до відома ОСОБА_12, що підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED буде виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди, таким чином домовившись з ОСОБА_12 про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Реалізовуючи спільний злочинний план, виконуючи при цьому визначену злочинну роль учасника організованої групи, 25.07.2014 ОСОБА_8, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_15 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_12 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, діючи з метою одержання неправомірної вигоди, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_16, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників організованої групи, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_15

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_18, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_12 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_7

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилися також довірені особи ОСОБА_12 - ОСОБА_14 та ОСОБА_19, які діяли за його вказівками, спрямованими на реалізацію злочинних домовленостей ОСОБА_12 та ОСОБА_7, та забезпечували підписання контракту з боку LIRTAVIS ENTERPRISES LTD. При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_12 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода до відповідних розпоряджень учасників організованої групи. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

24.01.2017 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_1.

24.01.2017 о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, вчиненому організованою групою; та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто прийнятті обіцянки службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто обіцяє неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-яких дій з використанням свого службового становища, вчиненому організованою групою.

В процесі розгляду клопотання в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_20, який є батьком підозрюваного та ОСОБА_21, яка є матір'ю підозрюваного, які надали слідчому судді аналогічні покази з приводу того, що грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення обшуку, належать ОСОБА_21 та є її особистою власністю, які були отримані нею від продажу квартири, які в подальшому ОСОБА_21 передала сину ОСОБА_1 для зберігання. Окрім того, зазначені свідки надали слідчому судді пояснення з приводу того, що пред'явлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні ним інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв зазначених кримінальних правопорушень.

Щодо показів допитаних свідків в даній справі, слідчий суддя вважає за доцільне зазначити наступне.

Участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов'язок, який забезпечується кримінальною відповідальністю.

На об'єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі не правові зв'язки між свідками і учасниками процесу, а саме: товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків судом підлягають урахуванню.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі.

Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об'єктивних умов - відстань, видимість, стан погоди і часу, суб'єктивних умов - гострота зору, притуплення слуху тощо.

При опосередкованому сприйнятті свідок довідується про факти з повідомлень інших осіб, тому створюються умови для неправильного їх сприйняття.

З огляду на зазначене, слідчий суддя при дослідженні і оцінці показань свідків враховує нормативно встановлені умови, а саме: можливість їх використання при розгляді клопотання про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, відношення їх до розгляду по суті даного клопотання і стосунки допитаних свідків з учасниками кримінального провадження, які беруть участь у справі, характер їх заінтересованості.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_22 від 02.11.2015, який повідомив, що ОСОБА_8 організовував і контролював зовнішньоекономічну діяльність ПАТ «ДПЗКУ»;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 20.08.2015, яка повідомила, що вона була на нараді в кабінеті ОСОБА_8, де також були присутні ОСОБА_1 і ОСОБА_15 Під час наради їй сказали, що ПАТ «ДПЗКУ» буде укладати договір із компанією SOMERTON BUSINESS LIMITED, яку представляв ОСОБА_15 Також у ході наради ОСОБА_8 повідомив, що усі питання щодо цього майбутнього контракту потрібно вирішувати із ОСОБА_1, а всіма зовнішньоекономічними питаннями ПАТ «ДПЗКУ» будуть займатися безпосередньо ОСОБА_8 і ОСОБА_1 Також ОСОБА_16 повідомила, що у квітні 2014 року до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням скласти проект листа від імені компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо набуття нею права вимоги за контрактом № ЕХР050814-2 від 05.08.2014, укладеного між ПАТ «ДПЗКУ» та компанією «Unifront Impex LLP», що ОСОБА_16 і зробила;

-показаннями свідка ОСОБА_23 від 09.09.2015, який повідомив, що з ОСОБА_14 його познайомив ОСОБА_7 У подальшому він неодноразово бачив ОСОБА_14 у кабінеті ОСОБА_7 Також ОСОБА_23 повідомив, що в липні 2014 року разом з ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_12 у ресторані в місті Києві;

-показаннями свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 02.07.2015, які повідомили, що ОСОБА_14 є уповноваженим представником ОСОБА_12;

-показаннями свідка ОСОБА_7 від 14.09.2015, який повідомив про його зустрічі в квітні та травні 2014 року з ОСОБА_12 у Литві та Італії, а також те, що ОСОБА_14 є довіреною особою ОСОБА_12 на території України;

-показаннями свідка ОСОБА_26 від 24.09.2015, який повідомив, що 27.10.2014 ОСОБА_8 доповів про надходження від компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг) та UNIFRONT IMPEX LLP (Британські Віргінські острови) листів-повідомлень щодо списання заборгованості за контрактом № ЕХР250714-1 від 25.07.2014 за рахунок грошових коштів, отриманих ПАТ «ДПЗКУ» за контрактом № ЕХР050814-2 від 05.08.2014;

-показаннями свідка ОСОБА_27 від 22.09.2015 та від 20.01.2016, яка повідомила, що бухгалтерія ПАТ «ДПЗКУ» підпорядковувалася безпосередньо ОСОБА_28 та ОСОБА_8 При цьому, ОСОБА_8 вирішував і контролював усі питання, пов'язані з укладанням зовнішньоекономічних контрактів. 27 чи 28 жовтня 2014 до неї підійшов ОСОБА_1 та надав копії двох листів від SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014. ОСОБА_1 сказав, що необхідно зробити перерахунок боргу компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED. Після цього ОСОБА_27 зателефонувала до ОСОБА_8, який підтвердив необхідність виконання цих листів. У грудні 2014 року ОСОБА_27 звернулася до ОСОБА_8 із службовою запискою про неможливість списання боргу компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED за рахунок зустрічних вимог UNIFRONT IMPEX LLP, так як НБУ заборонив зарахування однорідних зустрічних вимог у зовнішньоекономічних контрактах. Однак ОСОБА_8 надав вказівку списати у бухгалтерському обліку ПАТ «ДПЗКУ» грошові зобов'язання за контрактами № EXP250714-1 від 25.07.2014 та № EXP050814-2 від 05.08.2014 шляхом взаємозаліку;

-показаннями свідка ОСОБА_29 від 01.02.2016, який повідомив, що він є представником компанії UNIFRONT IMPEX LLP, однак з 2011 року по теперішній час йому нічого не відомо про діяльність цієї компанії, жодних документів від її імені він не підписував;

-протоколом огляду від 29.12.2016, яким встановлено, що 11.08.2014, тобто в день підписання зовнішньоекономічного контракту №ЕХР110814-1 від 11.08.2014, ОСОБА_19 та ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Viber» обговорювали факт заниження вартості зерна, тобто що реальна вартість зерна складає 218 доларів США при вказаній у контракті 209 доларів США за тону;

-речовим доказом - ноутбуком Apple MacBook Pro A1502 (Serial: «C02NP2XKG3QT»), вилученого в ході обшуку 02.07.2015 в приміщенні ТОВ «Федкомінвест-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 38, який належить ОСОБА_19

-статутом публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», затвердженого наказом Міністра аграрної політики та продовольства України від 17.11.2011 № 634 (з останніми змінами від 23.01.2015), яким передбачені посадові обов'язки керівника, а також мета діяльності корпорації;

-контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014 між ПАТ «ДПЗКУ» та SOMERTON BUSINESS LIMITED і NO FB-Y250714 від 25.07.2014 між SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD; контрактами між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD № ЕХР05082014-1 від 05.08.2014, № ЕХР110814-1 від 11.08.2014, № ЕХР15082014-2 від 15.08.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014;

-листами компаній SOMERTON BUSINESS LIMITED та UNIFRONT IMPEX LLP від 27.10.2014 про переуступку обов'язків за контрактами №EXP250714-1 від 25.07.2014та № EXP050814-2 від 05.08.2014;

-листом компанії FEDCOMINVEST EUROPE SARL №43Е від 08.12.2015, яким підтверджується укладання контрактів щодо продажу сільськогосподарської продукції між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014;

-листом компанії SAUDI GRAINS AND FODDER HOLDING CO. LLC, яким підтверджується продаж їй зернової продукції підконтрольною ОСОБА_12 компанією FEDCOMINVEST EUROPE SARL;

- витягом з інформаційної бази «Аркан», якою підтверджується виїзд ОСОБА_7 у Мілан (Італійська Республіка) та Вільнюс (Литовська Республіка) у квітні та травні 2014 року;

-листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-2-7/20177 від 05.12.2016, яким підтверджується факт завищення вартості сільськогосподарської продукції за контрактами, укладеними між ПАТ «ДПЗКУ» та компаніями SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD;

-висновками судово-економічних експертиз №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2016, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015 та №51/7 від 22.12.2015;

-висновком експерта №425/1 від 27.11.2015, відповідно до якого на погоджувальних аркушах договорів № ЕХР250714-1 від 25.07.2014, № ЕХР15082014-1 від 15.08.2014, № ЕХР100914-1 від 10.09.2014, № ЕХР011014-1 від 01.10.2014 та № ЕХР021014-1 від 02.10.2014 проставлені підписи ОСОБА_8

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_1, враховуючи його матеріальне становище, має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов'язків у разі застосування більш м'яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов'язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв'язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 55 хв. 24. 03. 2017 року.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному розмір застави 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з 12 год. 55 хв. з 24. 01. 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 12 год. 55 хв. 24. 03. 2017 року.

Розмір застави визначити у розмірі 25 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 000 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом'янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити до 24. 03. 2017 року включно з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка О. М.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. В. Бобровник