Ухвала суду № 64381737, 30.01.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

ун. № 382/188/16-к

пр. № 1-кп/382/4/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

прокурора - Тарасюк Н.С.,

цивільних позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника цивільних позивачів - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області кримінальне провадження № 12015110320000450, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Тетіїв Київської області, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, судимого згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, РНОКПП: НОМЕР_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2016 року до Яготинського районного суду Київської області надійшла угода про примирення від 13 грудня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у затвердженні укладеної угоди, так як умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу, зокрема не вказано відомостей щодо застосування додаткової міри покарання.

Обвинувачений угоду про примирення підтримав. Пояснив, що з невідомих для нього причин потерпілий не з`являється до суду, за місцем проживання потерпілий не проживає, трубку від нього не бере.

Представник цивільних позивачів також просив у затвердженні угоди відмовити, оскільки не можливо з`ясувати думку потерпілого і в угоді відсутні посилання на призначення додаткового покарання у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Вивчивши угоду про примирення від 13 грудня 2016 року, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

У відповідності до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону чи порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони непримирились, очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе угодою зобов'язань.

Ураховуючи, що в угоді про примирення відсутня домовленість сторін щодо призначення додаткового покарання, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення.

Керуючись ст. ст. 472, 474 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 13 грудня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель