Постанова № 64376323, 27.01.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/3574/16-п Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б.

Провадження № 33/791/74/17 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.

П О С Т А Н О В А

27 січня 2017 року Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., розглянувши клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП, щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Брянської області Російської Федерації, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400/двадцять тисяч чотириста/ грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в які порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 було сповіщенно про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке останній отримав власноруч 17.12.2016 року, та поясненнями самого апелянта (а.с.31). В підтвердження своїх доводів, щодо наявності у нього захворювання, на момент розгляду справи у районному суді ОСОБА_2 не надав суду жодного документа. Надана до районного суду правопорушником довідка непрацездатності від 01.12.2016 року свідчить, що останній в період з 21.11.2016 року по 01.12.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні, тобто, на момент розгляду справи у районному суді 26.12.2016 мав можливість з'явитись у судове засідання . Крім того, наданий правопорушником висновок лікарсько-консультативної комісії також не підтверджує наявність у ОСОБА_2 перешкод для явки в судове засідання. Отже, надані ОСОБА_2 документи не підтверджують поважність неявки в судове засідання останнього. Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено жодного належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку, на оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2016 року у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 130 ч.4 КУпАП, щодо нього. Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко