Рішення № 64376340, 17.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/7511/15-ц Головуючий в І інстанції Рєпін К.К.

Номер провадження: №22-ц/791/40/17 Доповідач Кутурланова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 27 лютого 2015 року внаслідок затоплення належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, яке сталося з вини відповідачів, власників вище розташованої квартири № 11 по вул. Дзержинського у м.Херсоні, їй заподіяна матеріальна шкода, пов»язана з необхідністю проводити ремонтні роботи у затопленому помешканні, вартість відновлювального ремонту складає 5974,00 грн.

Посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку не відшкодовують заподіяну шкоду, крім того, з вини відповідачів їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях та додаткових зусиллях на організацію свого життя, позивачка, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 5974,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3400 грн.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 5974,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 243, 60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3400 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення судом норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що затоплення помешкання позивачки сталося внаслідок винних дій відповідачів, які у добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну ними матеріальну та моральну шкоду, у зв»язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у повному розмірі і про часткове відшкодування моральної шкоди у розмірір1000 грн.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

За змістомст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно дост.1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності є власником квартири №8, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 3 у м. Херсоні (а.с. 58).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири №11, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 3 у м. Херсоні (а.с. 59-61).

З акту, складеного комісією ПП "Жилтранс" від 05.03.3015 року та показів у суді в якості свідка директора ПП «Жилтранс» ОСОБА_5 вбачається, що причиною залиття квартири позивачки є несправна система водопостачання, яка знаходиться на кухні квартири відповідачів, що було встановлено при безпосередньому обстеженні квартири відповідачів та зафіксовано у складеному акті. Внаслідок залиття у квартирі позивачки були виявлені сліди намокання стелі у ванній кімнаті розміром приблизно 0,20 х 0,30 см., у житловій кімнаті спостерігалися тріщини, сліди намокання стелі приблизно 0,70 см (а.с. 5).

Зважаючи на те, що відповідачі в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надали належних та достовірних доказів в обґрунтування відсутності своєї вини у залитті помешкання позивачки, а покази допитаних в ході розгляду справи свідків стосувалися лише виниклого між сторонами у іншій день конфлікту, у зв»язку із чим не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не мають значення для вирішення даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо вини відповідачів у заподіянні позивачці матеріальної шкоди, завданої пошкодженням її помешкання.

Відповідно до наданого позивачкою кошторису, складеного фахівцем у галузі промислового і цивільного будівництва, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт її помешкання складає 5974,00 грн. (а.с. 8-10).

Суд обґрунтовано прийняв до уваги наданий позивачкою та не спростований відповідачами письмовий доказ на підтвердження розміру заподіяної їй шкоди, однак при цьому не звернув уваги, що в акті, складеному комісією житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання сторін не зазначено про пошкодження внаслідок залиття квартири шпалер, у зв»язку із чим розмір не підлягають врахуванню при визначенні розміру матеріальної шкоди вартість робіт та матеріалів, пов»язана з заміною шпалер, зокрема зняття старих шпалер (225 грн.), придбання нових шпалер (882,86 грн.) та їх обклеювання (571 грн.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні, відповідно до ст. 309 ЦПК України, зменшивши розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 5974,00 грн. до 4295,14 грн., що становить 72% від розміру задоволених позовних вимог провідшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування понесених судових витрат в залежності від розміру задоволених позовних вимог, сума стягнення судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 підлягає зменшенню до 2623,40 грн., шляхом стягнення по 1311,70 грн., з кожного у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2015 змінити в частині стягнення коштів у відшкодування матеріальної шкоди, зменшивши розмір солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з 5974,00 грн. до 4295,14 грн.

Рішення суду в частині солідарного стягнення судових витрат змінити, зменшивши загальну суму стягнення судових витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 до 2623,40 грн., стягнувши по 1311,70 грн., з кожного у рівних частках.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1