Ухвала суду № 64373802, 26.01.2017, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/12657/16-ц

Провадження № 2/520/2152/17

УХВАЛА

26.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти заяви про забезпечення позов.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови ПленумуВерховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»№ 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, суд вважає що заява представника позивача про накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ОСОБА_3», ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 73222147 від 17 листопада 2016 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1074953751101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації права власності юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пучкова І. М.