Постанова № 64371363, 04.11.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4991/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< Список >

04 листопада 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участю секретаря Маруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігів-Лада» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2010 року Закрите акціонерне товариство «Чернігів-Лада» (далі – ЗАТ «Чернігів-Лада) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі-ДПІ у м. Чернігові) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток за основним платежем 24412 грн., та штрафні санкції на суму 12206,00 грн., всього на суму 36618 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що працівниками ДПІ у м. Чернігові перевірено ЗАТ «Чернігів-Лада», про що складено акт перевірки від 16 лютого 2010 року № 103/23/14218866. За результатами перевірки встановлено порушення підприємством підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24412,00 грн. за 4 квартал 2008 року Позивач посилається на те, що зазначені витрати здійснені підприємством на реконструкцію основних засобів (приміщення автомобільного салону) і підприємство правомірно включило до складу валових витрат вартість матеріалів і послуг на суму 166008,68 грн., оскільки вони були спрямовані на реконструкцію основних засобів (приміщення автомобільного салону), який необхідний позивачу для здійснення господарської діяльності. Тому позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2010 року № 0001152320/0, оскільки воно є необґрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що внаслідок порушення вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 4 кварталі 2008 року ЗАТ «Чернігів-Лада» неправомірно включило до складу валових витрат вартість матеріалів і послуг на суму 166008,68 грн. і не включило витрати у сумі 68362,14 грн., що в підсумку і призвело до їх завищення на 97647,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24412,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у м. Чернігові проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Чернігів-Лада» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 16.02.2010 року № 103/23/14218866, яким встановлено порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 24412 грн., в т.ч. за 4 квартал 2008 року на 24412 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0001152320/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 36618 грн., в т.ч. за основним платежем - 24412 грн., штрафні санкції – 12206 грн. (а.с. 41).

Судом встановлено, що в 2008 році ЗАТ «Чернігів-Лада» придбано будівельні матеріали для здійснення реконструкції основних засобів (облаштування в приміщенні цеху № 2 автомобільного салону), які були оприбутковані на склад. В бухгалтерському обліку дана операція була відображена наступним чином: Дт 209 Кт 63І, Дт 209 Кт 372.

Що стосується податкового обліку, то придбання матеріалів було віднесено до складу валових витрат (рядок 04.1. декларації з податку на прибуток підприємств) згідно підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Дана обставина не заперечується представниками позивача (а.с. 115-128).

В перевіреному періоді ЗАТ «Чернігів-Лада» здійснювало реконструкцію приміщення (автомобільний салон). Витрати по реконструкції основних засобів обліковувались по бухгалтерському рахунку 15 «капітальні інвестиції».

Так, у 4 кварталі 2008 року було використано власних матеріалів (які вже було віднесено до складу валових витрат підприємства) на реконструкцію даного приміщення на суму 166008,68 грн.

В бухгалтерському обліку дана операція була відображена наступним чином:

Жовтень 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 62777,44 грн.;

Листопад 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 103230,52 грн.;

Грудень 2008 року: Дт 15 Кт 209 на суму 0,72 грн.

У 4-му кварталі 2008 року було введено в експлуатацію приміщення (автомобільний салон) після реконструкції, що підтверджується наказом ЗАТ «Чернігів-Лада» № 33 від 27.11.2008 року «Про введення в експлуатацію основних засобів», та починаючи з 1 кварталу 2009 року на нього нараховується амортизація (а.с. 81).

Відповідно до підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8-9 цього Закону.

Згідно із підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статі 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.

ЗАТ «Чернігів-Лада» було самостійно збільшено балансову вартість основних фондів 1 групи станом на початок розрахункового кварталу (на 01.01.2009 року) на суму проведених ремонтів згідно акту введення в експлуатацію. Тобто підприємством у 4-му кварталі 2008 року було введено в експлуатацію приміщення (автомобільний салон) після реконструкції (збільшено балансову вартість 1 групи), та починаючи з 1 кварталу 2009 року на нього нараховується амортизація згідно зі статтею 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Підприємство не має права віднести до складу валових витрат придбані матеріали двічі (перший раз по придбанню, а другий раз шляхом амортизаційних відрахувань витрат, понесених на придбання даних матеріалів).

Таким чином, в порушення підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем було завищено валові витрати на суму 166008,68 грн., в т. ч. за 4 квартал 2008 р. на суму 166008,68 грн.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

В судовому засіданні представниками позивача не заперечувалось, що ЗАТ «Чернігів-Лада» в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не було включено до складу валових витрат в 4 кварталі 2008 року витрат в сумі 68362,14 грн.

Таким чином, в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем було завищено валові витрати на суму 97646 грн., в т. ч. за 4 квартал 2008 р. на суму 97647 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові правомірно винесено податкове повідомлення-рішення від 24.02.2010 року № 0001152320/0.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Чернігів-Лада» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.