Ухвала суду № 64370927, 26.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права на частку, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів. Свою заяву мотивувала тим, що нею подано позов про поділ майна подружжя, однак визначити дійсну вартість цього майна є неможливим, оскільки відповідач не дає доступу до оспорюваного нерухомого майна: будинку по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом кафе-магазину по АДРЕСА_2. У зв'язку з цим заявниця просила забезпечити докази шляхом призначення огляду цих приміщень за їх місцезнаходженням та надання експерту (оцінювачу) доступу до них (а.с.53).

Ухвалою Тячівського районного суду від 7 листопада 2016 року заяву задоволено. Призначено огляд доказів за їх місцезнаходженням: будинку по АДРЕСА_1 та незавершеного будівництвом кафе-магазину по АДРЕСА_2. Для визначення дійсної вартості цього нерухомого майна присуджено надати доступ експерту (оцінювачу) до цих приміщень (а.с.57).

На цю ухвалу відповідач ОСОБА_1, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу. Апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, у задоволенні клопотання відмовити (а.с.60-62).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи щодо оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 135 ЦПК України).

В даному випадку розгляд справи по суті був призначений Тячівським районним судом на 7 листопада 2016 року. З копії журналу судового засідання від 7 листопада 2016 року (а.с.55) слідує, що суд відкрив судове засідання, встановив особи сторін, оголосив клопотання перед початком засідання, а саме клопотання представника позивача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи для вирішення заяви про забезпечення доказів, заслухав думку представника відповідача ОСОБА_2 і закінчив розгляд справи. Питання про забезпечення доказів в цьому судовому засіданні судом не вирішувалося. Про це також зазначив представник відповідача ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі. За цих обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею вирішення даного питання про забезпечення доказів на новий розгляд.

У виокремлених матеріалах міститься також копія довідки секретаря судового засідання, з якої слідує, що 7 листопада 2016 року о 10.20 хв. звукозапис засідання не проводився, однак по заяві винесено ухвалу (а.с.56). Отже, всупереч вимогам закону за умови фактичної явки сторін та їх представників суд першої інстанції безпідставно відклав судове засідання та продовжив розгляд заяви без їх участі, позбавивши їх права висловити свої позиції щодо вирішення даного питання.

Постановлена за наслідками розгляду заяви про забезпечення доказів ухвала містить знеособлені приписи, які неможливо виконати: не конкретизовано суб'єктів, які мають здійснити огляд доказів, а також експерта (оцінювача), якому слід надати доступ до вказаних приміщень.

При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки та вирішити клопотання відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого згідно довіреності діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Тячівського районного суду від 07 листопада 2016 року- скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді