Ухвала суду № 64367733, 23.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р.Справа № 820/6260/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі № 820/6260/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-95"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія-95" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0003111200 від 25.10.2016 року про сплату штрафу у сумі 1 663 800,63 грн за платежем з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Чугуївського відділення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області №0003111200 від 25.10.2016 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є платником плати за користування надрами для видобування корисних копалин та перебуває за неосновним місцем обліку як платник податків у відповідача відповідно до повідомлення форма №16-ОПП від 22.2016 № 1620431400003.

Працівниками податкового органу була проведена камеральна перевірка з питань несвоєчасності сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу) позивача, про що був складений акт №212/20-29-12-00/24186185 "Про результати камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу) позивача".

Позивачем були направлені до відповідача заперечення №2/170 від 12.10.2016 року на наведений вище акт.

Відповідачем надана відповідь №1535/10/20-29-12-30 від 18.10.2016 року.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 0003111200 від 25.10.2016 року, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у сумі 1663800,63 грн, за платежем з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (природного газу).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки сплати податку платником відбувається шляхом подання до установи банку платіжного доручення, тобто платник податку вступає у відповідні податкові правовідносини.

Платіжні доручення на загальну суму 16639253,00 грн банком прийняті до виконання 19.02.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка "ОДЕРЖАНО БАНКОМ 19.02.2016", при цьому згідно банківської виписки ПАТ "ПУМБ", залишок коштів на рахунку позивача за підсумком дня 19.02.2016 року становив 23799666,37 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 38.1 ст.38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 257.5 ст. 257 ПК України сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковій декларації за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такої податкової декларації.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" визначено, що переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі. Ініціатором переказу у розумінні пункту 1.15 цієї ж статті Закону вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ.

Відповідно до п. 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника. При цьому, банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Щодо проведення самого переказу коштів, то це є обов'язковою функцією, що має виконувати платіжна система (п. 1.29 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні").

Матеріали справи свідчать про те, що 04.02.2016 позивачем в податковій декларації з рентної плати за 4 квартал 2015 року (звітна) вказано суму податкового зобов'язання з рентної плати для видобування корисних копалин (природного газу) з урахуванням розміру сплачених авансових внесків, у сумі 29779252,56 грн. Граничним терміном сплати узгодженого податкового зобов'язання з рентної плати за природний газ за 4 квартал 2015 року було 19.02.2016.

19.02.2016 з поточного рахунку позивача, відкритого в ПАТ "ПУМБ", з яким позивачем укладено Договір про відкриття та ведення поточного рахунку у національній валюті № 03-10 від 18.01.2012, Договір на здійснення електронно-розрахункового обслуговування № 260586564 від 22.01.2014 (через систему "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ"), здійснено платіж для сплати податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за 4 квартал 2015 року на суму 13140000,00 грн. (платіжне доручення № 53 від 9.02.2016).

У зв'язку із технічними несправностями системи "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ" ПАТ "ПУМБ" платіжні доручення для сплати залишку суми податку ПАТ "ПУМБ" через систему "ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ" прийняті не були, а тому сплатив вказаний залишок суми податку з рентної плати шляхом подачі до відділення РЦ "Північно-Східний" ПАТ "ПУМБ" платіжних доручень на паперових носіях, а саме: платіжне доручення № 54 від 19.02.2016 на суму 200000,00 грн.; платіжне доручення № 55 від 19.02.2016 на суму 16439253,00 грн., які були прийняті банком до виконання 19.02.2016, про що свідчить відповідна відмітка "ОДЕРЖАНО БАНКОМ 19.02.2016".

При цьому, згідно банківської виписки ПАТ "ПУМБ", залишок коштів на рахунку Позивача за підсумком дня 19.02.2016 становив 23799666,37 грн.

Листом вих. № 4/25 від 22.02.2016 позивач повідомив Головне управління ДФС у Харківській області та Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС про вищевказані обставини.

04.04.2016 позивачем отримано лист Головного управління ДФС у Харківській області від 22.03.2016 №1738/10/20-40-12-04-21 яким повідомлено, що контролюючий орган не застосовує до суб'єкта господарювання штрафні санкції у випадку несвоєчасного перерахування (неперерахування) податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку, у тому числі внаслідок регулювання НБУ економічних нормативів такого банку.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем були вчиненні дії по сплаті даного податку, про що свідчить відмітка банку на платіжному дорученні "ОДЕРЖАНО БАНКОМ 19.02.2016" на загальну суму 16639253,00 грн, тому підстави для прийняття оскаржуваного податкового рішення є протиправними та необґрунтованими.

В апеляційній скарзі відповідач підтверджує свою позицію, викладену в запереченнях на позов.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі № 820/6260/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2017 р.