Ухвала суду № 64367734, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 820/5647/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Барчук А.В.,

представника відповідача Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5647/16

за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2016 року позивач, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року №0000514900 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.09.2016 року відповідачем складено акт №614/28-09-49-15/02071180 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих в уточнюючих податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" код ЄДРПОУ 02071180, за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року", за висновками якого 05.10.2016 року СДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000514900 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн. за несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про доходи фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач стверджує, що не вчиняв порушень, відображених в акті перевірки, а співробітниками податкового органу перевірку проведено поверхнево, без належного вивчення всіх документів, наданих для перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року адміністративний позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 05.10.2016 року №0000514900 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 02071180.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств транспорту і зв'язку, закладів науки та освіти СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС на підставі ст.75 та ст.76 гл.8 розд.ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, із змінами та доповненнями, проведено камеральну перевірку даних, задекларованих в уточнюючому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (далі - НТУ ""ХПІ") код ЄДРПОУ 02071180, за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року.

Результати перевірки оформлені актом №614/28-09-49-15/02071180 від 21.09.2016 р. (а.с.13-17).

За висновками перевірки, позивачем - Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут, порушено п.п."б" п.176.2 ст.176 розд.ІV Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - ІV (із змінами і доповненнями), а саме: здійснено несвоєчасне повідомлення контролюючого органу за встановленою формою про доходи фізичних осіб ОСОБА_3 (серія паспорта фізичної особи МК 539441) та ОСОБА_4 (серія паспорта фізичної особи МК 509343), які були нараховані за 1 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 28.04.2015 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 2 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 06.07.2015 року, 20.07.2016 року, 30.07.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 3 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 16.10.2015 року, 23.10.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року) за 4 квартал 2015 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 21.01.2016 року, 26.06.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 1 квартал 2016 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 07.04.2016 року, 08.074.2016 року, 19.04.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року), за 2 квартал 2016 року з терміном подання звітності за формою 1-ДФ - 14.07.2016 року, 18.07.2016 року (фактично подано 22.08.2016 року).

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач листом №66-04-18/126 від 29.09.2016 року направив свої заперечення до СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС. (а.с.18-24).

05.10.2016 року СДПІ з ОВП у м.Харкові МГУ ДФС у відповідь направила лист №803/10/28-09-49-23 "Про розгляд заперечень від 29.09.2016 №66-04-18/126", яким висновки акту перевірки від 21.09.2016 р. №;614/28-09-49-15/02071180 залишила без змін. (а.с.25-27).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС прийняті спірне податкове повідомлення-рішення від 05.10.2016 року № 0000514900, яким до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн. (а.с.28).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання. Податкова декларація складається за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади та чинному на час її подання (п. 48.1 ст. 48 ПК України).

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті, зокрема, надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку (пп. "а" п. 50.1 ст. 50 ПК України).

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до контролюючого органу податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), а саме:

за 1 квартал 2015 року від 28.04.2015 року (№9080483862, №9080611789, №9080666613, №9081130748, №9081130709, №9081130901, №9081130887, №9081130904, №9081130931, №9081131842) - граничний термін подання 12.05.2015 року;

за 2 квартал 2015 року від 06.07.2015 року (№9139252791, №9139252822, №9139252824, №9139252779, №9139252872, №9139253498), від 20.07.2015 року (№9153005743, №9153012221), від 30.07.2015 р. (№2160771827) - граничний термін подання 10.08.2015 р.;

за 3 квартал 2015 року від 16.10.2015 р. (№9213232785, №9213235889, №9213262345), від 23.10.2015 р. (№9218098166, №9218098098) - граничний термін подання 09.11.2015 року;

за 4 квартал 2015 року від 21.01.2016 року (№9274013099, №9274013151), від 26.01.2016 року (№9274292352, №9274292783, №9274292789), від 01.02.2016 року (№9274639491) - граничний термін подання 09.02.2016 року;

за 1 квартал 2016 року від 07.04.2016 року (№9050642103), від 08.04.2016 року (№9051528531, №9051534545, №9051577068), від 19.04.2016 року (№9059676621, №9059679115) - граничний термін подання 10.05.2016 року;

за 2 квартал 2016 року від 14.07.2016 року (№9119520727, №9119517719, №9119494456, №9119485942), від 18.07.2016 року (№9123029181, №9123043101, №9123067852, №9123080479), від 08.08.2016 року (№9138641609) - граничний термін подання 09.08.2016 року.

У зв'язку з самостійно виявленими технічними описками у серіях паспорту співробітників НТУ "ХПІ" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позивач направив уточнюючі податкові розрахунки з інформацією щодо вищезазначених осіб за 1, 2, 3, 4 квартали 2015 року та 1, 2 квартали 2016 року від 22.08.2016 року №9276889463, №9276889470, №9276889483, №9276889638, №9151439913, №9151461665. (а.с.29-46).

Положеннями п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України, встановлено відповідальність за неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку. Однак, неправильне зазначення серії паспорту не впливає на визначення задекларованих показників сум виплаченого податковим агентом доходу на користь фізичних осіб - платників податку.

Відповідно до пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Порядок заповнення і подання до органу Державної фіскальної служби України Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку відповідно до вимог статті 51 глави 2, підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II, підпункту 170.4.2 пункту 170.4 статті 170 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 розділу IV, підпункту 1.6 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України врегульовано Порядком заповнення і подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 (далі - Порядок №4).

Згідно пункту 1.2 Порядку №4, податковий розрахунок - документ, який свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. На підставі відомостей щодо сум утриманого та/або сплаченого податку, які зазначаються у податковому розрахунку, нарахування податкового зобов'язання не проводиться.

Згідно пункту 2.1 Порядку №4, податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий податковий розрахунок за календарний рік не подається.

Якщо останній день строку подання податкового розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно пункту 3.1 Порядку №4, у графі 2 "Податковий номер або серія та номер паспорта*" відображається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта фізичної особи (для фізичної особи, яка має відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), про яку надається інформація в податковому розрахунку.

Пунктом 4.1 ат 4.3 Порядку №4, встановлено, що коригування поданого і прийнятого податкових розрахунків проводяться на підставі самостійно виявлених податковим агентом помилок, а також на підставі повідомлень про помилки, виявлені контролюючим органом.

Уточнюючий податковий розрахунок подається у разі необхідності проведення коригувань податкового розрахунку після закінчення строку його подання. Уточнюючий податковий розрахунок може подаватися як за звітний період, так і за попередні періоди.

Згідно 4.4 Порядку №4, порядок заповнення звітного нового та уточнюючого податкових розрахунків є однаковим. Звітний новий та уточнюючий податкові розрахунки подаються на підставі інформації з попередньо поданого податкового розрахунку і містять інформацію лише за рядками й реквізитами, які уточнюються. Для заповнення також використовується інформація з повідомлень про виявлені помилки, які відправляються контролюючими органами до податкового агента.

Коригування показників розділу І: для заміни одного помилкового рядка іншим потрібно виключити помилкову інформацію відповідно до абзацу другого цього пункту та ввести правильну інформацію відповідно до абзацу третього цього пункту, тобто повністю заповнити два рядки, один з яких виключає попередньо внесену інформацію, а другий вносить правильну інформацію. У такому разі в першому рядку в графі 9 указується "1" - рядок на виключення, а в другому - "0" - рядок на введення.

Отже, з системного аналізу зазначених нормативно правових актів слідує, що накладення штрафу за подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, суми утриманого з них податку можливе у разі, коли такі помилки або недостовірні відомості призвели до заниження податкових зобов'язань з такого податку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що податкові розрахунки за 1-4 квартали 2015 року, 1-2 квартал 2016 року подані позивачем в установлений законодавством строк, та уточнюючі податкові розрахунки, якими виправлені помилки попередньо поданої звітності, подані до початку проведення камеральної перевірки, отже СДПІ безпідставно застосовано до НТУ "ХПІ" штрафні санкції у сумі 510,00 грн.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у рішеннях Вищого адміністративного суду України у справах №826/10931/13-а та №826/16314/16-а.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч положенням ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.10.2016 року №0000514900 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі № 820/5647/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. по справі № 820/5647/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.