Ухвала суду № 64367729, 25.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 р.Справа № 820/4108/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4108/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ГУНП в Харківській області, перший відповідач), Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - Атестаційна комісія, другий відповідач), в якому з урахуванням уточнень до позову, прийнятих судом, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4108/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області про поновлення на посаді - задоволено частково.

Скасовано рішення (висновок) комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 02.07.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с в частині звільнення полковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновлено полковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016 року по справі № 820/4108/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є обґрунтованим, оскільки за результатами тестування позивачем отримано 53 бали із 120 можливих, а саме 18 балів за тестом на загальні здібності та навички і 38 балів - за професійним тестом. Атестаційною комісією з позивачем була проведена співбесіда, зміст якої відображено у додатку № 1 до протоколу засідання атестаційної комісії № 15.000006936.0033906 від 02.07.2016 року. В ході співбесіди ОСОБА_1 практично не назвав повноваження поліції, не зазначив випадків заборони поліцейським під час застосування спеціальних засобів, не знає видів поліцейських заходів, які є превентивні заходи, а також яким нормативно-правовим актом регламентовано взаємозв'язок з громадськістю, обмежившись лише Законом України «Про звернення громадян». За результатами атестування ОСОБА_1 був одноголосно прийнятий висновок про його невідповідність займаній посаді та його звільнення зі служби через службову невідповідність. Враховуючи викладене, наполягав на правомірності вищевказаного висновку та прийнятого на його підставі наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також, через канцелярію суду від представника першого відповідача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, в якій представник відповідача посилається на те, що на даний час перегляд рішення в суді апеляційної інстанції втратив актуальність, у зв'язку з отриманням позивачем позитивних результатів повторної атестації. З посиланням на ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути апеляційну скаргу та сплачений її подачу в розмірі 2425,28 грн.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання - це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути про дубльовані у письмовій формі.

Згідно зі ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.4 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1, проходив службу в органах внутрішніх справ.

З 07.11.2015 року позивач працював на посаді заступника начальника Харківського відділу поліції (м. Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням йому спеціального звання "полковник поліції" (а.с. 69).

11.02.2016 року наказом № 37 о/с т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області позивача призначено на посаду заступника начальника Харківського відділу поліції (м. Мерефа) Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням йому в порядку переатестування спеціального звання "полковник поліції"(а.с. 70).

На підставні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.02.2016 року № 102 "Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області", 02.07.2016 року позивачем пройдено атестацію, яку проведено атестаційною комісією № 10 Головного управління Національної поліції в Харківській області (а.с.17).

За наслідками проведеного атестування комісією ухвалено висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с позивача звільнено з поліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність (а.с. 87).

Не погодившись з вказаними висновком атестаційної комісії та наказом ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про оскарження рішення ГУНП в Харківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дій ГУНП в Харківській області щодо проведення атестації позивача, визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії №10, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.07.2016 року № 230 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлення позивача на посаді начальника сектору Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов'язання першого відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, як зазначає перший відповідач, ОСОБА_1 повторно пройшов атестацію, за результатами якої був поновлений на посаді в органах Національної поліції.

Таким чином, відповідачем фактично виконано вимоги, які ОСОБА_1 заявляв, звертаючись до суду з даним позовом.

Отже, права позивача у разі задоволення заявленого клопотання порушені не будуть, заперечень від позивача або другого відповідача щодо закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло.

З огляду на наведені процесуальні норми права, враховуючи подання першим відповідачем заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі № 820/4108/16.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.ч.2., 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03.09.2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 р. за N 1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір згідно з платіжним дорученням № 3018 від 14.11.2016 р. в розмірі 2425,28 грн.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.4 ст.193 КАС України, першим відповідачем заявлено клопотання про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне вимоги ГУНП в Харківській області задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2425,28 грн.

Щодо повернення апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її лише до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційний розгляд даної справи було розпочато, було з'ясовано обсяг підтримання апеляційної скарги, відношення до апеляційної скарги осіб, які беруть участь у справі, ухвалено витребувати додаткові письмові пояснення та докази по справі у першого відповідача, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено, вимоги про повернення апеляційної скарги не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 193, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги - задовольнити частково.

Прийняти заяву Головного управління Національної поліції в Харківській області про відмову від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 820/4108/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу закрити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Харківській області (61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5, код ЄДРПОУ 401008599) судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 820/4108/16, сплачений згідно з платіжним дорученням № 3018 від 14.11.2016 року в розмірі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 28 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30.01.2017 р.