Ухвала суду № 64367728, 24.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 р.Справа № 589/3079/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016р. по справі № 589/3079/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Комунальний заклад "Шосткинська центральна районна лікарня"

про відмову в призначенні пенсії неправомірним, зобов'язання вчинити дії по зарахуванню часу роботи для призначення пенсії в подвійному розмірі та призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області адміністративним позовом до Комунального закладу "Шосткинська центральна районна лікарня", третя особа Комунальний заклад "Шосткинська центральна районна лікарня", в якому просила суд:

- визнати незаконним рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 червня 2016 року за №19 щодо неврахування періоду її роботи з 16.08.2001р. по 10 червня 2016 року до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років в подвійному розмірі та відмови у зв'язку із цим в призначенні пенсії за вислугу років з моменту звернення;

- зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати період моєї роботи з 01.10.2002 року по 31.12.2002 року на посаді медсестри дерматологічного кабінету загально-поліклінічного штату та платної медсестри шкірно-венерологічного відділення; з 01.01.2003 року по 17.05.2009 року на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінету загально-полікліничного штату та з 18.05.2009 року по 10.06.2016 року на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінет відділення амбулаторно-поліклінічного обслуговування населення до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років в подвійному розмірі та призначити їй пенсію за вислугу років з моменту звернення з заявою про її призначення, тобто з 13 червня 2016 року.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначала, що вважає рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії за вислугу років з моменту звернення протиправним, незаконним, таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016 року позов задоволено.

Визнано незаконним рішення Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 22 червня 2016 року за №19 щодо неврахування ОСОБА_1 періоду роботи з 16.08.2001 р. по 10 червня 2016 року спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років в подвійному розмірі та відмови у зв'язку із цим в призначенні пенсії за вислугу років з часу її звернення.

Зобов'язано Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 01.10.2002 року по 31.12.2002 року на посаді медсестри дерматологічного кабінету загально-поліклінічного штату та палатної медсестри шкірно-венерологічного відділення; з 01.01.2003 року по 17.05.2009 року на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінету загально-полікліничного штату та з 18.05.2009 року по 10.06.2016 року на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінет відділення амбулаторно-поліклінічного обслуговування населення до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років в подвійному розмірі та призначити їй пенсію за вислугу років з моменту звернення з заявою про її призначення, тобто з 13 червня 2016 року.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 1грудня 2000 року по 10 червня 2016 року позивач працювала на посадах медичної сестри шкірно-венерологічного диспансеру та дерматологічного і дермато-венерологічного кабінету.

16 червня 2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за вислугою років згідно з п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з наданням усіх необхідних для цього документів.

22 червня 2016 року відповідач Рішенням від 22 червня 2016 року за №19 відмовив позивачу в призначенні вказаної пенсії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач мала необхідну вислугу роботи на відповідних посадах до 1 січня 2016 року то за нею збережено право виходу на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.12.2000року по 17.05.2009 року позивач працювала медичною сестрою кабінету міжрайонного шкірно-венерологічного диспансеру з 16.08.2002 року по 10.06.2016 року медичною сестрою дермато-венерологічного кабінету який з 2002 р. по 2009 р. відносився до структури загально-поліклінічного штату КЗ «Шосткинська ЦРЛ» з 2009 р. і по даний час відноситься до структури відділення з амбулаторно-полікінічного обслуговування населення комунального закладу «Шосткинська ЦРЛ». Цей факт підтверджується і трудовою книжкою і Довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній за №55 від 10.06.2016 року яка видана КЗ «Шосткинська ЦРЛ».

У відповідності до довідок наданих КЗ «Шосткинська ЦРЛ», позивачка на протязі усього часу своєї роботи з 2000 року по 2016 рік по роду своєї діяльності мала безпосередній контакт з хворими на сифіліс, гонорею, мікроскопію, трихофітію, фавус, актропозний шкірний лейшманіоз, декомедоз та коросту. Цей же факт підтверджується і Положенням шкірно-венерологічного кабінету ВАПОН КЗ «Шосткинської ЦРЛ» та структурою поліклінічних відділень, в тому числі і ВАПОН до якого відноситься шкірно-венерологічний кабінет - місце роботи позивачки.

Згідно з п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» інфекційні хвороби - це розлади здоров'я людей, що викликаються живими збудниками (вірусами, бактеріями, рикетсіями, найпростішими, грибками, гельмінтами, кліщами, іншими патогенними паразитами), продуктами їх життєдіяльності (токсинами), патогенними білками (пріонами), передаються від заражених осіб здоровим і схильні до масового поширення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 року № 909, затверджено перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Спільним листом від 29 грудня 2005 року № 625/0/15-05/039-6, № 10.01.09/2606, № 16918/02-20 Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України та Пенсійного фонду України надано роз'яснення, що інфекційними закладами (відділеннями є, в тому числі, кабінети інфекційних захворювань, час роботи в яких зараховується до стажу роботи в подвійному розмірі.

За приписами статті 7 цього Закону лікування хворих на інфекційні хвороби може проводитися в акредитованих у встановленому законодавством порядку державних і комунальних спеціалізованих закладах (відділеннях) охорони здоров'я та клініках наукових установ, а також в акредитованих закладах охорони здоров'я, заснованих у встановленому законодавством порядку на приватній формі власності. Лікуванням хворих на інфекційні хвороби можуть займатися особи, які мають, медичну освіту та відповідають кваліфікаційним вимогам, установленим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, у тому числі особи, які в установленому порядку займаються приватною медичною практикою.

З листа Міністерства охорони здоров'я України від 15 лютого 2006 рок №10.03.68/286 вбачається, що робота медичних працівників в шкірно-венерологічни диспансерах, відділеннях, кабінетах, палатах, які працюють з хворими на особливо небезпечні інфекційні та паразитарні хвороби людини, зокрема сифіліс, гонореї трихоітія, мікроспорія, фавус, коросту, демодекоз повинна зараховуватися їм до стажу роботи в подвійному розмірі.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України від 19.07.1995 № 13: «Про затвердження Переліку особливо небезпечних інфекційних, паразитарних хворої людини і носійництва збудників цих хвороб» сифіліс, гонорея, трихофітія, мікроспорія фавус відноситься до небезпечних інфекційних хвороб; короста та демодекоз до групі аскарози, паразитних хвороб.

Отже, аналізуючи наведені нормативно-правові акти, колегія суддів, приходить до висновку, що дерматовенерологічний кабінет є інфекційним закладом охорони здоров'я.

З 1 січня 2016 року Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911 (далі по тексту - Закон № 911) внесено зміни, зокрема, до п. «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно із внесеними змінами, поступово до 2026 року (по півроку за кожний рік) збільшується вік виходу на пенсію за вислугу років працівникам освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення.

Тобто, Законом № 911 встановлюється певний вік виходу на пенсію (в залежності від дати народження) для осіб, які раніше користувалися правом виходу на пенсію за вислугу років незалежно від віку.

Водночас, Законом № 911 збережено умови виходу на пенсію за вислугу років незалежно від віку особам, які мали вислугу на відповідних посадах до 1 січня 2016 року (25 років вислуги - на 1 квітня 2015 року або 25 років 6 місяців вислуги - на 31 грудня 2015 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що трудовий стаж ОСОБА_1 з 01.10.2002р по 31.12.2002р. на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінету загально-полікліничного штату та палатної медсестри шкірно-венерологічного відділення; з 01.01.2003р. по 17.05.2009р. на посаді медсестри дермато-венерологічного кабінету загального поліклінічного штату та з 18.05.2009р. по 10.06.2009 р. на посаді медсестри дерматовенерологічного кабінету відділення амбулаторно-поліклінічного обслуговування населення слід зараховувати до стажу роботи у подвійному розмірі.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016 року по справі № 589/3079/16-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2016р. по справі № 589/3079/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.