Ухвала суду № 64367243, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2017 рокусправа № 808/1670/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - не з'явився

Відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність від 20.01.2017 року)

Відповідача - ОСОБА_2 ( довіреність від 24.11.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року

у справі № 808/1670/16

за позовом Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до суду із адміністративним позовом, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти з рахунків у банківських установах суму податкового боргу у розмірі 26179,71 гривень та податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1173 гривень 28 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області , не погодившись з постановою суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

До судового засідання не з'явився позивач про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час перегляду справи в апеляційній інстанції, що податковим органом проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН.

За результатами перевірки складено акт №836/08-22-15-01/НОМЕР_1 від 18.02.2016року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Н" №0011731701 від 18.02.2016, яким визначено суму штрафу з ПДВ у розмірі 298,8 гривень.

Також позивачем було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку своєчасності сплати ПДВ до бюджету ФОП ОСОБА_3, результати якої викладені в акті перевірки №81 від 13.04.2016року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0010011301 від 13.04.2016року про визначення ФОП ОСОБА_3 штрафу з ПДВ у розмірі 874,88 гривень.

Також судом встановлено, що Бердянською ОДПІ проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014року, за результатами якої складено акт №25/1720/НОМЕР_1 від 11.12.2015року та прийнято податкове повідомлення-рішення №0004421702 від 25.01.2016року про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, на 510 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.22).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 подала до ОДПІ податкові декларації з ПДВ: № НОМЕР_2 від 19.08.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 929 гривень; № НОМЕР_3 від 20.09.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2015 року у розмірі 1477 гривень; № НОМЕР_4 від 19.11.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 661 гривні; № НОМЕР_5 від 16.12.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2015 року у розмірі 4210 гривень; № НОМЕР_6 від 21.03.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за лютий 2016 року у розмірі 2340 гривень; № НОМЕР_7 від 16.04.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2016 року у розмірі 11231 гривень (а.с.7-10, 12, 15).

Загальна сума податкових зобов'язань за вищенаведеними податковими деклараціями становить 20848 гривень, при цьому суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_3 на завищення в позові суми податкових зобов'язань по податковим деклараціям з ПДВ, оскільки наданими до позову доказами (а.с.7-10, 12, 15) підтверджено наведену суму податкових зобов'язань.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що сума податкового боргу, незважаючи на вжиті податковим органом заходи щодо стягнення коштів в рахунок погашення боргу із розрахункових рахунків, залишаються несплаченими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення в частині позовних вимог, відмовивши в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 гривень, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0004421702 від 25.01.2016року на підставі акту перевірки №25/1720/НОМЕР_1 від 11.12.2015року та зазначивши, що ОСОБА_3 було сплачено суми самостійно визначеного податкового зобов'язання по вищенаведеним податковим деклараціям, крім того, навіть допущено переплату таких податкових зобов'язань.

Надаючи правову оцінку обставинам по справі колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно п.п.14.1.153 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності із п. 95.3 та п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2016рокув адміністративній справі №808/881/16 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Бердянської ОДПІ про визнання протиправними дій та скасування рішень частково задоволено позов й визнано протиправними дії Бердянської ОДПІ щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої складений акт № 85/1720/НОМЕР_1 від 11.12.2015року, визнано протиправними та скасовано наказ Бердянської ОДПІ №1599 від 26.11.2015року, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0046711702 від 11.12.2015року, рішення №0004401702 про застосування штрафних санкцій й податкове повідомлення-рішення №0004111702 від 25.01.2016року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Станом на 08.11.2016року справа №808/881/16 знаходиться на розгляді в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, правові наслідки такої перевірки не можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання до остаточного вирішення питання щодо правомірності цієї перевірки, а саме набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог податкової інспекції в цій частині позову є правильним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 подала до ОДПІ податкові декларації з ПДВ: № НОМЕР_2 від 19.08.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року у розмірі 929 гривень; № НОМЕР_3 від 20.09.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за серпень 2015 року у розмірі 1477 гривень; № НОМЕР_4 від 19.11.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 661 гривні; № НОМЕР_5 від 16.12.2015, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за листопад 2015 року у розмірі 4210 гривень; № НОМЕР_6 від 21.03.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за лютий 2016 року у розмірі 2340 гривень; № НОМЕР_7 від 16.04.2016, в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2016 року у розмірі 11231 гривень (а.с.7-10, 12, 15).

Матеріалами справи підтверджено, що за період з 15.09.2015 року по 26.04.2016 року відповідачем було сплачено 21 800 гривень податкових зобов'язань з ПДВ, що підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень, таким чином судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 було сплачено суми самостійно визначеного податкового зобов'язання по вищенаведеним податковим деклараціям, крім того, навіть допущено переплату таких податкових зобов'язань.

Правомірним є висновок суду першої інстанції відносно пені у розмірі 4158,43 гривень, а саме з наданого розрахунку пені, вбачається, що пеня в зазначеному розмірі складається з пені, нарахованої на борг минулих періодів по невизначеному документу від 27.02.2015 на підставі службової записки галузевого підрозділу №808/3554/13-а від 28.11.2014.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкова вимога на борг, що утворився після надіслання вимоги, не надсилались. Отже доводи відповідача щодо необґрунтованості стягнення суми зазначеної у першій податковій вимозі форми "Ф1" №1/1397 від 19.08.2010 на суму 11382,48 гривень є помилковими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 808/1670/16 - залишити без змін.

Стягнути на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України ( Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, Дніпропетровської області, рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012 ) з бюджетних асигнувань Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень) 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак