Ухвала суду № 64367244, 25.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 рокусправа № 808/3433/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 808/3433/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Державна організація Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до переліку вкладників ПАТ "Банк Михайлівський" по договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-015-000245215, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та позивачем, який має право на відшкодування гарантованої суми за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача надати до Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 190 000,00 грн. за рахунок коштів Державної організації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу за договором банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» від 20.05.2016 №980-015-000245215.

Відмовляючи у відкритті провадження за адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спір між фізичною особою та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виник на стадії ліквідації (банкрутства) банку, то, відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, цей спір підвідомчій господарським судам, що виключає можливість його розгляду адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими виносками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N 4452-VI (далі - Закон № 4452) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 4452 основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративні штрафів.

До того ж відповідно до статті 38 Закону № 4452, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку протягом дії тимчасової адміністрації зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті, та протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, функції Фонду пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень, тобто, в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України Фонд є суб'єктом владних повноважень.

Оскільки, відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень та їх посадових осіб, то даний спір із Уповноваженою особою Фонду є публічно-правовим.

Вимоги фізичної особи щодо включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не є майновими вимогами до Банку, оскільки вклади з граничним розміром до 200 тисяч гривень виплачуються вкладникам безпосередньо з коштів Фонду, а не за рахунок майна банку.

До того ж, зі змісту п.7 статті 12 ГПК України вбачається, що справу може бути віднесено до підвідомчості господарських судів лише у тому разі, якщо відповідачем у справі буде саме Банк-боржник стосовно якого здійснюється процедура ліквідації.

Спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим спором, який не є спором у процесі ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (пункт 4 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржена позивачем ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 808/3433/16 - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак