Ухвала суду № 64362050, 26.01.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2659/15-ц

2/310/26/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді…. ОСОБА_1,

при секретарі…………...ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом доОСОБА_4 про звернення стягнення на майно автомобіль Mitsubishi, модель Lanser, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.11.2006р. в сумі 75689, 36 грн..

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 (довіреність № 7144-К-О від 26.12.2016р.) через канцелярію суду надала письмове клопотання про зупинення провадження по цій справі у звязку з тим, що у Вищому спеціалізованому суді України відкрите касаційне провадження по справі № 310/80/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність ВТ № 591181 від 31.03.2014р.) заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки вважав, що клопотання не обґрунтоване, представником позивача навіть не надано ухвали про відкриття касаційного провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідност. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК Українисуд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 рокупередбачено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,

цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Згідно статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року по справі № 310/80/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії залишене без змін.

Отже, після проголошення 12 жовтня 2016 року апеляційним судом судового рішення по справі № 310/80/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити дії, справа вважається вирішеною, і перегляд касаційної інстанції не свідчить про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1