Ухвала суду № 64358290, 30.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.01.2017

Справа № 642/6400/16-к,

Провадження 1кп/642/15/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Мікуліна Д.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого на цей час спливає.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, а також продовження дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_5, в обґрунтування якого посилався на те, що ризики, які було встановлено стосовно обвинувачених, не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти продовження застосування домашнього арешту, посилалися, що ризики не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали ОСОБА_4 та його захисників. Також, заперечували проти продовження стосовно ОСОБА_5 дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 26.07.2016р., не зникли.

Стороною захисту не надано достатніх доказів про відсутність ризиків, а також про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також продовжити ОСОБА_5 дію обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України на два місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26.07.2016р.

Продовжити застосування до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується за ч.3 ст. 368 КК України, застосування обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці.

Строк дії ухвали закінчується - 30 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко