Постанова № 64358292, 27.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.01.2017

Справа № 642/7905/16-п

Провадження № 3/642/313/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сел..Тешківка, вул.Лермонтова 50,

- за ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП України, суд -

встановив:

ОСОБА_1 04.12.2016 року приблизно о 17:10 годині, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях в районі буд.207 в м.Харкові з ознаками алкогольного спяніння, при зустрічному проїзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Після скоєного ДТП, ОСОБА_1 залишив місце дорожньої пригоди, не зупинившись. Затримавши ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Volkswagen LT35» мав явні ознаки алкогольного спяніння, нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому Законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.3, п.2.10а, 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124, ст. 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявився, неодноразово повідомлявся судом повісткою за адресою реєстрації та смс-повідомленнями на телефон вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання повістки та довідками про отримання смс-повідомлень. Про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення потерпілої, свідків, робітників поліції, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин, що також підтверджується сукупністю інших досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так другий учасник ДТП, ОСОБА_2, водій автомобіля «Chevrolet Aveo» в судове засідання зявилася, надала суду пояснення, згідно з яких, 04.12.2016 року вона рухався в лівій полосі по вул.Полтавський шлях в напрямку с.Пісочин, зі швидкістю близько 50-55 км.г. в районі буд.207 по зустрічній смузі рухающійся мікроавтобус Волксваген виїхав на зустрічну смугу та зіткнувшись з її авто поїхав далі та зник в напрямку м.Харкова. Потерпіла відразу повідомила робітників поліції які проїздили поруч. Після того їй повідомили, що знайшли водія зазначеного автомобіля, в стані алкогольного спяніння.

Повідомлені потерпілим обставини ДТП та пошкодження належних учасникам ДТП автомобілів, знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містять матеріали справи.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівники поліції, інспектор Сабов В.В., інспектор Швецов О.О. та інспектор Швачко С.В. пояснили, що дійсно у відношенні водія мікроавтобуса «Волксваген» ОСОБА_1 були складені три протоколи, один з них за скоєння ДТП, другий за залишення місця ДТП та третій за керування в стані алкогольного спяніння. Так при чергуванні були отриманні орієнтування автомобілю що скоїв ДТП та зник з місця. Проїзжаючи по вул.П.Шлях був помічений автомобіль який стояв біля авто заправки «ВОГ», підійшовши до мікроавтобуса водій с пасажирами почали намагатися пересаджуватися і мікроавтобус почав какитися. Зупинивши авто, з нього вийшло три чоловіка и усі три з явними ознаками алкогольного спяніння. Чоловік за кермом ОСОБА_1 від проходження освідоцтва на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. При огляді автомобіля ОСОБА_1М були помічені залишки краски автомобіля потерпілої у місті зчосів, а самі пошкодження співпадали по рівню.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому подзвонили та попросили відігнати мікроавтобус «Влксваген». Він підїхав на вул.Полтавський шлях, оформив розписку працівникам поліції та відігнав авто на стоянку Південного вокзалу. В салоні мікроавтобусу був дуже явний запах алкоголю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.13.3, 2.10а, 2.9а Правил Дорожнього Руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається не вперше, беручи до уваги, що правопорушник залишив місце ДТП, крім того керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Відповідно до ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 320,00 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУДКСУ в Харківській області, Код отримувача: 21081300, код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код МФО: 851011, Р/р: 31119149700001, призначення платежу: штраф за постановою Ленінського районного суду м.Харкова, код ЄДРПОУ 02894065)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 340 гривень 00 коп. (Одержувач: УДКСУ у Холодногірському районі м.Харкова Харківської обл.; ЄДРПОУ: 37999696; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 31217206700006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

З урахуванням положень ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1ст.307 КУпАПта примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Дата набрання законної сили постанови: "___" ____ 201__ року.

Дата видачі постанови: "___" ____ 201__ року.

Суддя А.М. Гримайло