Ухвала суду № 64347694, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/790/17 Провадження №11-сс/772/54/2017

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Нешик Р.І.

суддів: Гончарука М.М., Дедик В.П.

при секретарі: Міхневич І.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12016020010009845 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 04.06.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.; 08.12.2015 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; 12.01.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання до 11:15 години 17 березня 2017 року, встановивши розмір застави в сумі 29 000грн, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків в разі її внесення.

з участю прокурора: Янішевича А.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 висунуті підозри в тому, що він близько17:00год 27.12.2016 року будучи раніше судимим, перебуваючи у коридорі приміщення статистичного відділу Вінницького обласного клінічного онкодиспансера, що по вул. Хмельницьке шосе, буд.84 м. Вінниці, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку жіночої сумочки потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в середині якої знаходився гаманець з грошовими коштами у сумі 2 300 гривень, паспорт громадянина України, виданий на її ім'я та мобільний телефон марки «HTС», моделі «Desire SV T 326e», в корпусі чорного кольору, вартістю 3 500 гривень, серійний номер НОМЕР_1, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Загальна сума матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_4, становить 5 800грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування ризиків, які давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний в суді першої інстанції при розгляді клопотання не заперечив проти його задоволення.

Проте, його захисник в поданій апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката, підтримавшого подану апеляційну скаргу; заперечення прокурора проти її задоволення; слідчого щодо необхідності тримання під вартою; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, слідчим зібрано достатньо вагомих доказів для висунення підозр ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України застосування даного запобіжного заходу є можливим.

Зважаючи, що ОСОБА_3 раніше судимий, а в 2016 році 2 рази засуджувався за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, суд обґрунтовано визнав про наявність ризику вчинити і інші злочини.

Тим більше, прокурор вказував про можливість оголошення ОСОБА_3 підозр ще по одному епізоду крадіжки.

Із даних про судимості вбачається, що ОСОБА_3 тричі засуджувався районними судами м. Чернівці, що свідчить про можливість проживати в інших населених пунктах та переховуватись в інших містах.

Обставин, передбачених ст.178 КПК України, що перешкоджали би перебуванню ОСОБА_3 під вартою по справі не встановлено.

Підозрюваний не має сім'ї, місця роботи та постійного місця проживання.

За таких обставин слідчий суддя дійшов вірного переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183 КПК України.

Розмір застави визначений в розумних розмірах, і не є надмірно великим.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року, щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик М.М. Гончарук В.П. Дедик

З оригіналом вірно: