Ухвала суду № 64347693, 23.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/541/16-ц Провадження № 22-ц/772/247/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.Категорія 30Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в Липовецький районний суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.04.2015 року о 19-й год. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області водій ОСОБА_3, керуючи трактором Т.012 з державним номерним знаком НОМЕР_4, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, чим порушив п.10.1 ПДР України та в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -211540 з державним номерним знаком АВ 9010 СА під керуванням водія та власника ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль був механічно пошкодженим.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19.01.2016 року встановлена вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке потягнуло пошкодження транспортного засобу.

Крім того, відповідно до постанови Вінницького міського суду від 07.09.2015 року, в діях позивачки відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 16495 грн. Дані кошти були витрачені на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000054 від 04.06.2015 року, актом приймання-передачі транспортного засобу від 04.06.2015 року, товарними чеками від 24.06.2015 року та 25.06.2015 року, актом здачі- прийняття робіт від 25.06.2015 року, актом приймання-передачі транспортного засобу від 25.06.2015 року.

З огляду на вказане, ОСОБА_2 просила суд стягнути зі ОСОБА_3 на її користь 16495 грн. майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

Рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на відновлення пошкодженого автомобіля в сумі 16 495 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, як ухвалене без надання належної оцінки доказам. Просив його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що 25.04.2015 року в смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трактора "Т-012", держаний номерний знак НОМЕР_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначена ОСОБА_2, яка керувала даним автомобілем під час ДТП (а.с. 31).

13.05.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області провадження у справі відносно ОСОБА_3 було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.01.2016 року апеляційний суд Вінницької області своєю постановою скасував вказану постанову суду першої інстанції та ухвалив нову, якою закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, встановивши, при цьому, що вина ОСОБА_3 у вчиненні 25.04.2015 року адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження ( а/с 38, 7).

В ході розгляду справи також встановлено, що 07.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі № 127/10191/15-п виніс постанову, якою закрив провадження відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Постановою апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року її було залишено без змін та ще раз підтверджено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а/с 9, 111).

А ч. 4 ст. 61 ЦПК України говорить, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено таку постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, питання вини ОСОБА_3 щодо вказаного ДТП звільнене від доказування.

Відповідно до Висновку експерта № ОС-11 від 19.05.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3, внаслідок пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час проведення дослідження, становить 13992,80 грн.(а/с 73-90).

Як видно з матеріалів справи, відповідач нічим не спростував розміру заподіяних збитків, не погоджуючись з вказаним Висновком експерта.

Дані кошти були виплачені позивачкою на ремонтно-відновлювальні роботи її автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000054 від 04.06.2015 року (а/с95), актом приймання-передачі транспортного засобу від 04.06.2015 року ( а/с 94), товарними чеками від 24.06.2015 року та 25.06.2015 року (а/с 91, 92), актом здачі- прийняття робіт від 25.06.2015 року ( а/с96), актом приймання-передачі транспортного засобу від 25.06.2015 року (а/с 93).

Зазначені обставини відповідають матеріалам справи та всім досліджуваним у цій справі доказам. Твердження апелянта про його сумніви щодо достовірності обставин про ремонт автомобіля та грошові витрати на даний ремонт, є голослівними та безпідставними, які нічим не спростовують вищевказаних доказів.

Суд в оскаржуваному рішенні послався на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з чого видно, що ОСОБА_4 має право займатися технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду про необгрунтованість доводів відповідача щодо незаконності здійснення ОСОБА_4 ремонтних робіт з відновлення автомобіля позивача ( а/с97).

Виходячи зі встановлених обставин, суд правомірно застосував до них норми ст. ст. 1188, 1192 та ст. 1166 ЦК України, які регулюють правовідносини про відшкодування шкоди та дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, тому її слід відхилити, а рішення суду першої інстанції, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права - залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: В.С.Марчук