Ухвала суду № 64347697, 30.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/3128/16-ц Провадження № 22-ц/772/500/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 20Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», в особі регіонального відділення в місті Вінниця, Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4; на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», в особі регіонального відділення в місті Вінниця, ТОВ «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4; на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. зазначає, що представник банку не був присутнім при проголошенні оспорюваної ухвали, а копія ухвали на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направила не була. Враховуючи наведене просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, так з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1,а.с.33) вбачається, що уповноважена особа ПАТ КБ «Приватбанк», 24.02.2016 року, отримала копію оспорюваної ухвали.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Інших належних та допустимих підстав для поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить, а тому в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Якщо заяву про виправлення недоліків апеляційної скарги не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Вважати наведені представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав поважності пропуску строків на апеляційне оскарження.

У разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: __ Луценко В.В.