Ухвала суду № 64320442, 27.01.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27.01.2017 справа № 905/3583/16

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької областіна ухвалу господарського суду Донецької областівід про20.01.2017р. повернення позовної заявиу справі№905/3583/16 (суддя Матюхін В.І.)за позовомКорпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької областідо1.Товариства з обмеженою відповідальністю С-Інжиніринг, м. Чорноморськ Одеської області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком, м. Маріуполь. Донецької областіпровизнання недійсним контракту В С Т А Н О В И В:

Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області у справі №905/3583/16.

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів.

Згідно із ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Корпорація «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» зазначає про те, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, внаслідок чого не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим, скаржником не заявлено відповідного клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, про зменшення його розміру або про звільнення від такої сплати, а також не надано жодних доказів в обґрунтування наявності скрутного фінансового становища.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Проте, в порушення вищезазначених норм скаржником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання її відповідачам по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю С-Інжиніринг та Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі не зазначено дати оскаржуваної ухвали, а з її тексту вбачається лише зміст ухвали повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Донецької області була винесена 20.01.2017р. Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 25.01.2017р., про що свідчить відбиток канцелярії господарського суду Донецької області, наявний на першому аркуші апеляційної скарги, тобто в межах пятиденного процесуального строку, встановленого ч.1 ст.93 ГПК України. З огляду на це, судова колегія не розглядає клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком» на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення позовної заяви від 20.01.2017р. у справі №905/3583/16 заявникові.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги та були зазначені в цій ухвалі, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з урахуванням вимог ст.93 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 94, 95, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корпорації «Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд «Альтком», м.Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2017р. у справі №905/3583/16 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга б/н б/д на 3 арк. на адресу заявника апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1- позивачу; 2- відповідачам; 1- до справи; 1- ДАГС