Ухвала суду № 64319119, 23.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/10/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 908/636/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.12.2015 року

у справі № 908/636/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

про стягнення суми

за участю представників:

від стягувача ОСОБА_1, довіреність № 53-02/9 від 03.01.2017 року

від боржника ОСОБА_2, довіреність № 417 від 19.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Боржник у справі Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернувся до суду із заявою з посиланням на приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г на 5 років до 22.12.2021 року.

15.12.2016 року на електронну адресу суду та 16.12.2016 року через канцелярію суд від стягувача у справі - Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат надійшло клопотання в порядку приписів ст. 79 ГПК України, в якому просить зупинити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г до моменту повернення матеріалів справи № 908/636/15-г до суду. В обґрунтування вказаного клопотання стягувач посилається на те, що 29.11.2016 року матеріали справи № 908/636/15-г разом з апеляційною скаргою ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на рішення господарського суду від 22.12.2015 року в даній справі були направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду та не були повернуті. Вказане клопотання, яке надійшло на елетронну адресу суду від стягувача, не містило електронного цифрового підпису, у звязку з чим господарським судом був складений відповідний акт від 15.12.2016 року.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку, що відсутні підстави для його задоволення у звязку з тим, що ухвалою від 12.12.2016 року, провадження щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г було зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

19.12.2016 року на адресу суду від стягувача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить призначити колегіальний розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г у складі трьох суддів, мотивуючи вказане клопотання складністю справи та необхідністю ретельного дослідження фінансових показників господарської діяльності сторін.

Разом з тим, 19.12.2016 року на адресу суду від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/636/15-г на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки йому фактично не було надано достатнього часу для підготовки письмових заперечень на заяву відповідача. Крім того стягувач вважає за необхідне ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 року на підставі приписів ч. 3 ст. 79 ГПК України поновлено провадження щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г, та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 23.01.2017 року об 11:30.

20.01.2017 року на електронну адресу суд та 23.01.2017 року через канцелярію суду від стягувача надійшло клопотання в порядку приписів ст. 79 ГПК України, в якому останній просить зупинити розгляд заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г до моменту повернення матеріалів справи № 908/636/15-г до господарського суду. Мотивуючи подане клопотання стягувач посилається на факт подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2016 року у справі № 908/636/15-г про відмову у прийнятті апеляційної скарги, та з посиланням на п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України» вказує про обовязок суду негайно передати матеріали даної справи до суду апеляційної інстанції, у звязку з чим розгляд заяви про відстрочку виконання рішення має бути зупинено. Вказане клопотання, яке надійшло на елетронну адресу суду від стягувача, не містило електронного цифрового підпису, у звязку з чим господарським судом був складений відповідний акт від 20.01.2017 року.

Як вбачається з бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) до винесення Господарським судом Запорізької області ухвали від 18.01.2017 року про поновлення провадження у справі № 908/636/15-г Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 29.12.2016 року було відмовлено Публічному акціонерному товариству Криворізький залізорудний комбінат у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2016 року по справі №908/636/15-г. Тому господарський суд у відповідності до вимог чинного законодавства поновив провадження у справі № 908/636/15-г щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 року.

Розглянувши вказане клопотання та мотиви звернення з ним суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до умов п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України» у випадках подання касаційної скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, до суду касаційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. За необхідності суд касаційної інстанції (з урахуванням вимог частини третьої статті 106 і статті 111-4 ГПК в їх системному взаємозв'язку) витребує з суду нижчої інстанції також копії інших матеріалів справи, а в разі потреби - й матеріали справи (в оригіналі), необхідні для розгляду касаційної скарги на ухвалу суду.

Так, за даними бази Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) вбачається, що листом від 13.01.2017 року Донецький апеляційний господарський суд у зв'язку з надходженням касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.16 року у справі № 908/636/15-г просив терміново направити матеріали оскарження ухвали на свою адресу. Тобто суд апеляційної інстанції чітко зазначив про необхідність направлення на його адресу саме матеріалів оскарження ухвали, а не матеріалів самої справи та оригіналів документів.

Разом з тим, пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року № 11 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України» визначено, що подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи відповідним судом, за винятком випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи; в такому випадку суд нижчої інстанції, надіславши відповідні матеріали до Вищого господарського суду України, зупиняє провадження у справі до повернення цих матеріалів з суду касаційної інстанції.

При цьому, судом враховано, що згідно з п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення» ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК).

23.01.2017 року на адресу суду від стягувача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить призначити колегіальний розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г у складі трьох суддів, мотивуючи вказане клопотання складністю справи та необхідністю ретельного дослідження фінансових показників господарської діяльності сторін.

Разом з тим, 23.01.2017 року на адресу суду від стягувача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі № 908/636/15-г на іншу дату. В обґрунтування поданого клопотання вказує, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки йому фактично не було надано достатнього часу для підготовки письмових заперечень на заяву відповідача, що порушує принципи господарського судочинства в частині рівності учасників судового процесу. Крім того стягувач вважає за необхідне ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши зазначене та раніше подане до суду 19.12.2016 року аналогічне клопотання стягувача суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, імперативною нормою ч. 1 ст. 121 ГПК України чітко визначений строк розгляду господарським судом заяв про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення, а саме десятиденний строк, який є присічним.

Відтак, зважаючи на обмежений строк розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, передбачений ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотань про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Безпосередньо в судовому засіданні 23.01.2017 року представник стягувача подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу.

Вказане клопотання було задоволено судом, у звязку з чим в судовому засіданні 23.01.2017 року здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою засобів технічної фіксації на програмно-апаратному комплексі «Оберіг».

Однак, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, додаткового дослідження наданих до матеріалів справи доказів, надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись за матеріалами справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про надання відстрочки виконання рішення суду від 22.12.2015 року у справі № 908/636/15-г.

Суддя О.Г. Смірнов