Ухвала суду № 64316211, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи 758/1366/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/2319/2017Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2016 дану справу передано за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпра.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції. Вважає безпідставним і необґрунтованим висновок суду про непідсудність даної справи Подільському районному суду м. Києва, оскільки даний позов є позовом про захист прав споживача, а відтак може бути пред'явлений за місцем проживання позивача, яким є Подільський район м. Києва.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача в заяві на адресу суду просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання за станом здоров'я, при цьому будь-яких документів на підтвердження поважності неявки в судове засідання не надав. Відтак колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання позивача в Подільському районі м. Києва не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Вказаний висновком суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, обґрунтовуючи вимоги, окрім іншого, й порушенням її прав, як споживача фінансових послуг.

Позивачем в позовній заяві вказано місце проживання за адресою: АДРЕСА_1. Місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.06.2016 відкрито провадження у даній справі.

Оскаржуваною ухвалою справу передано за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з цим, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, законодавець пов'язує визначення підсудності за цією нормою саме з реєстрацією у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача.

Судом встановлено, що позивач за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований, а наданий позивачем акт житлового органу про фактичне місце проживання не є належним доказом реєстрації місця проживання позивача за вказаною адресою.

Встановивши вказані обставини суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про неможливість визначення підсудності даної справи за ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Водночас, слід наголосити, що з матеріалів справи вбачається, що позивачка вже зверталась до Подільського районного суду м. Києва з аналогічним позовом, який їй був повернутий у зв'язку з непідсудністю. Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, який ухвалою від 01.12.2015 відхилив апеляційну скаргу позивача і залишив без змін ухвалу суду про повернення позову для подання до належного суду.

Згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Передаючи справу за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача суд першої інстанції також обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять належних даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, а тому вирішуючи вказане питання судом правомірно застосовано загальне правило підсудності, визначене ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Отже, з наведеного вбачається, що у суду першої інстанції були належні правові підстави для передачі справи на розгляд іншому суду у зв'язку з недопущенням порушення правил підсудності, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Потапової Олени Миколаївни - Ровенського Олександра Валерійовича - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва