Ухвала суду № 64314032, 25.01.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні постанови суду

"25" січня 2017 р. Справа № 2а-3490/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Осіпової О.О., Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Олефіренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі №2а-3490/10/1870 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме: стягнуто з Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 03197931) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) з 17.01.2005 по 15.09.2010 в сумі 91156,34 грн. (дев'яносто одна тисяча сто п'ятдесят шість грн. 34 коп.). Постанова підлягає негайному виконанню в частині виплати ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 475,68 грн.

30.12.2016 до суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення у справі №2а-3490/10/1870 в частині:

1. Чи входить у суму 91156,34 грн. та у суму 475,68 гри. єдиний соціальний внесок (ЄСВ) та інші податки, що вираховуються із заробітної плати працівника? І сплачувати податковій ЄСВ та податки за померлу ОСОБА_4 чи за правонаступника ОСОБА_3 і у якому розмірі ЄСВ та податки сплачувати чи не сплачувати? І яким шляхом, адже ОСОБА_3 ніколи не був нашим працівником, тому коригуючий звіт за 10 років про єдиний соціальний внесок здати в податкову неможливо, його там не приймають.

2. Яким чином можливо негайно (і який це термін негайно скільки днів, тижнів) виконати постанову у справі №2а-3490/10/1870, в частині виплати ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 475,68 грн., суд не вказав розрахунковий рахунок ОСОБА_3 - куди потрібно негайно сплачувати кошти? При цьому, суд не врахував, що списання з рахунків державних органів проводиться Державним Казначейством України у порядку затвердженому Постановою Кабміну України №845 від 03.08.2011 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" і у добровільному порядку чинним законодавством України не передбачено списання грошових коштів на виконання рішень судів.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідачів просили суд задовольнити заяву та роз'яснити судове рішення.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи та обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 по справі №2а-3490/10/1870, до стягнення було присуджено середню заробітну плату за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 за період з 17.01.2005 по 15.09.2010 в сумі 91156,34 грн.

Приймаючи постанову в частині стягнення відповідних сум на користь позивача суд, в тому числі, керувався довідками, які були надані безпосередньо відповідачем.

Щодо оподаткування зазначеного доходу працівника, слід зазначити наступне:

Відповідно до норм чинного податкового законодавства, податок на доходи фізичних осіб - загальнодержавний податок, що стягується з доходів фізичних осіб (громадян - резидентів) і не резидентів, які отримують доходи з джерел їх походження в Україні. Відповідно до Податкового кодексу України оподаткуванню податком на доходи фізичних осіб підлягає будь-який дохід, нарахованих (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, зокрема і доходи, що нараховуються до виплати за рішенням суду. Порядок здійснення оподаткування доходів, нарахованих (виплачених) платнику податку податковим агентом та ставки податку, передбачено та визначено ст.162 - ст.179 Податкового кодексу України.

Слід також зазначити, що при вирішенні спорів щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для здійснення відповідних розрахунків, суд бере до уваги відповідну довідку установи, де працював відповідний працівник (позивач).

При складанні відповідної довідки, організації, підприємства, установи мають керуватися Порядком обчислення середньої заробітної плати, який затверджено Постановою КМУ від 08.02.1995р. №100, яким передбачено, що в розрахунок середньої заробітної плати (у тому числі і середньоденної) включаються усі виплати у тому розмірі в якому вони нараховані без виключення сум відрахування на податки (абз.3 п.3 розділу 3 Порядку).

Отже, при виконанні рішення суду відповідач, як податковий агент відповідно до норм чинного законодавства має здійснити утримання усіх необхідних податків та зборів у відповідності до норм чинного законодавства.

Визначати суму податку та інших обов'язкових платежів (внесків до фондів соцстрахування та до Пенсійного фонду) із суми, яка належить до стягнення не входить до компетенції та обов'язку суду. Дані функції покладаються на роботодавця, як податкового агента, який зобов'язаний виконати рішення суду з урахуванням та дотриманням відповідних норм податкового законодавства.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість, відповідач, у заяві про роз'яснення рішення ставить питання пов'язані з його виконанням, що не пов'язано з незрозумілістю судового рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В даному випадку, суд вважає, що рішення суду не потребує роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 у справі №2а-3490/10/1870 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації, Конотопської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Соколов

Судді О.О. Осіпова

О.А. Прилипчук

Повний текст ухвали складено 30.01.2017 року.