Рішення № 64313105, 26.01.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0517/4654/2012

Провадження № 2-в/219/1/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши справу про відновлення втраченого судового провадження № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено на підставі того, що матеріали даної цивільної справи відсутні в Артемівському міськрайонному суді Донецької області та роз'яснено заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що вони мають право в порядку ст.ст.402-409 ЦПК України ініціювати в суді відновлення втраченого судового провадження для подальшого вирішення питання про заміну сторони стягувача.

28 жовтня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області була подана апеляційна скарга на вказану ухвали суду від 29.09.2016 року про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача.

29 листопада 2016 року Апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково. Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду з тієї причини, що суд першої інстанції, вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача, не сприяв здійсненню прав названого суб'єкта цивільного процесу та за своєю ініціативою не порушив провадження про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана ухвала надійшла в провадження судді, для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є клопотання в якому представник просить розглянути справу у його відсутність.

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.402 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.404 Цивільного процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно доч.1ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначено територіальну підсудність, зокрема, цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Територіальну підсудність Єнакіївського міського суду Донецької області змінено на Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення (ст.407 Цивільного процесуального кодексу України).

З метою розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, представник заявника надала копію позовної заяви, копію заочного рішення, копію виконавчого листа.

За допомогою повного доступу судом видрукувано з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.04.2012 року у справі №0517/4654/2012 (провадження № 2/0517/1425/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості про відкриття провадження по справі, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 04.05.2012 року про призначення справи до судового розгляду по вказаній справі, рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 05.07.2012 р. зміст якого відповідає наданій заявником копії рішення суду та дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.408 Цивільного процесуального кодексу України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.402, 407, 408 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 0517/4654/2012, 2/0517/1425/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення суду наступного змісту:

«Справа № 0517/4654/2012 № провадження: 2/0517/1425/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2012 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них боргу у розмірі 7035,89 доларів США за кредитним договором, витрат по сплаті державного мита в сумі 561 грн. 82 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з кредитним договором № 11042734000 від 19.09.2006 року, укладеним між позивачем ПАТ «УкрСиббанк» і відповідачем ОСОБА_1, та договором поруки №43030 з ОСОБА_2 Відповідач отримав кредит у розмірі 19374 долари США на строк з 19 вересня 2006 року по 19 вересня 2013 року зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 11,0 % річних.

Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Ст. 625 цього Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з Договором поруки №43030 від 19.09.206 року поручителем ОСОБА_1 виступає ОСОБА_2, який несе солідарну відповідальність перед кредитором за виконання умов кредитного зобов'язання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів необхідно солідарно стягнути суму боргу 7035,89 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 561 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6, 10, 122, 212 215, 224-225, ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 1050 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, пр-т Московський, 60) розрахунковий рахунок № 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750, МФО № 351005 заборгованість за кредитним договором у сумі 7035,89 доларів США, та судовий збір у сумі 561 грн. 82 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Подколзін.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова