Ухвала суду № 64312768, 12.09.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15557/16-а

провадження № 2а/200/611/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву представників позивачів про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування в частині рішення виконкому Дніпропетровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду с заявою про забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви посилався на обставини викладені в позовній заяві та заяві про забезпечення позову.

Вивчивши обставини викладені в адміністративному позові, докази додані до позову суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

01.09.2016 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення виконавчого комітету № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Пунктом 1.2. рішення та Додатком 2 рішення виконавчого комітету міської ради від 01.09.2016 №365 визначено перелік власників рекламних засобів (ТОВ «Алесан» та ТОВ «СІЛЛ»), яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у звязку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців а саме:

5 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які видані Позивачу-1 (ТОВ «Алесан»), а саме:

- дозвіл № 1675/124, від 20.12.2006, на розташування окремо розташованого рекламного по Донецькому шосе, поворот на ТЦ «Караван».

- дозвіл № 1675/126, від 10.11.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Лазаряна, 2.

- дозвіл № 1675/127, від 10.11.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Гагаріна, 79.

- дозвіл № 1675/128, від 10.11.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Михайла Грушевського (вул. ОСОБА_1), 3-б.

- дозвіл № 1675/129, від 09.10.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Старокозацькій (вул. Комсомольській), 5.

та 6 дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які видані Позивачу-2 (ТОВ «СІЛЛ»), а саме:

- дозвіл № 2470/2, від 25.11.2014, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Дмитра Яворницького (просп. ОСОБА_2), 52.

- дозвіл № 2470/133, від 24.09.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Героїв, 37.

- дозвіл № 2470/183, від 25.11.2014, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Пастера, 5.

- дозвіл № 2470/214, від 09.10.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Воскресенській (вул. Леніна) біля будинку № 14.

- дозвіл № 2470/215, від 09.10.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по вул. Мечнікова вул. Воскресенській (вул. Леніна).

- дозвіл № 2470/216, від 10.11.2015, на розташування окремо розташованого рекламного засобу по просп. Гагаріна, 143.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позивачі посилались на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними с ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

З матеріалів позовної заяви вбачається, що рішення, яке оскаржується позивачами, несе своїм наслідком знесення рекламних засобів, які належать позивачам, і в разі не зупинення дії оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в частині, що стосується позивачів, може бути заподіяна шкода правам позивачів та їх майну, і для відновлення порушених прав позивачів, у разі задоволення адміністративного позову, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат щодо відновлення попереднього стану рекламних засобів, тому вважаю, що слід забезпечити даний адміністративний позов саме цим шляхом, яким просять позивачі.

На підставі викладеного, керуючиськеруючись ст.117, 165 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників позивачів про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування в частині рішення виконкому Дніпропетровської міської ради «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339» - задовольнити.

Зупинити дію п.п. 1.2 пункту 1 та Додатку 2 рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Заборонити Виконкому Дніпропетровської міської ради та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на виконання п.п. 1.2 пункту 1 рішення рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 01.09.2016 № 365 «Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 № 339».

Заборонити Виконкому Дніпропетровської міської ради та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, в тому числі рекламних конструкцій Позивача-1 (ТОВ «АЛЕСАН»), розташованих за наступними адресами:

№№ дозволуАдресаВиданоРішення виконкомуСтрок дії дозволу1№1675/124Донецьке шосе, поворот на ТЦ "Караван"20.12.2006№4629 від 04.12.200620.06.20202№1675/126вул. Лазаряна, 210.11.2015№732 від 10.11.201510.11.20203№1675/127пр. Гагаріна, буд. 7910.11.2015№732 від 10.11.201510.11.20204№1675/128вул. Карла Лібкнехта, буд. 3 б10.11.2015№732 від 10.11.201510.11.20205№1675/129вул. Комсомольська, буд. 509.10.2015№666 від 09.10.201509.10.2020

Заборонити Виконкому Дніпропетровської міської ради та Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності вчиняти будь які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій, в тому числі рекламних конструкцій Позивача-2 (ТОВ «СІЛЛ»), розташованих за наступними адресами:

№№ дозволуАдресаВиданоРішення виконкомуСтрок дії дозволу1№2470/2просп. К. Маркса, 5225.11.2014№740 від 25.11.201425.11.20192№2470/133проспект Героїв, 3724.09.2015№638 від 24.09.201524.09.20203№2470/183вул. Пастера, 525.11.2014№740 від 25.11.201425.11.20194№2470/214вул. Леніна, біля буд. 1409.10.2015№666 від 09.10.201509.10.20205№2470/215вул. Мечнікова - вул. Леніна09.10.2015№666 від 09.10.201509.10.20206№2470/216пр. Гагаріна, буд. 14310.11.2015№732 від 10.11.201510.11.2020

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва