Ухвала суду № 64310105, 26.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/1555/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти патрульної поліції батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Трикоза Вячеслава Андрійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до інспектора 2-ї роти ПП батальйону УПП у м. Херсоні Трикоза В.А., в якому просив суд скасувати постанову серії ПСЗ №032299 у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року винесену інспектором 2-ї роти ПП батальйону УПП у м. Херсоні Трикоз В.А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виніс оскаржувану постанову протиправно, оскільки позивачем не було порушено ПДР та його дії були вчинені правомірно і в межах дії знаків дорожнього руху.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04.07.2016 року серії ПС3 №032299 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Управління ПП у м. Херсоні Департаменту ПП 25.10.2016 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

04.07.2016 року о 05-20 годині в м. Херсон на вул.Потьомкінській,45 водій ОСОБА_1, з метою розгрузки товару, біля ринку здійснив тимчасову зупинку свого транспортного засобу «ВАЗ-2121» на зупинці громадського транспорту на відстані 24 м від дорожнього знаку 5.41.1., який, в свою чергу, був доповнений д/знаками7.2.4 («Зона дії») і 7.4.4 («Час доби»).

В той же день, т.б. 04.07.2016 року, через декілька хвилин після зупинки, з підстав зазначених вище, інспектор 2-ї роти ПП батальйону УПП у м. Херсоні Трикоза В.А виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №032299, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням інспектора, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а також відповідно, з неправомірності спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається зі змісту приписів «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, знаком 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» позначено початок посадкового майданчика автобуса. За межами населених пунктів знак може бути встановлений на павільйоні з боку прибуття маршрутних транспортних засобів.

А згідно п.15.9. зазначених Правил, забороняється зупинка: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Так, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, 04.07.2016 року о 05:20 год., позивач, з метою розгрузки товару, здійснив тимчасову зупинку свого транспортного засобу біля ринку (де він працює), розташованого в районі вул.Потьомкінській,45 в м.Херсоні на відстані 24 м. від знаку 5.41.1., що підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери відповідача (відео-файли №201607044101159000114, №2016070410115900015, №20160704101159000116) та фактично не заперечується позивачем.

Однак, разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, розташований за вказаною вище адресою дорожній знак 5.41.1. «Місце зупинки автобуса» було доповнено знаками 7.2.4 «Зона дії» та 7.4.4 «Час доби - з 06:00 год. до 18:00 год.», що встановлюють зону дії та час доби дії цього знаку.

Даний факт повністю підтверджується наданими позивачем до суду відеозаписами №VID_20160707_053609.3gp та №VID_20160707_054134.3gp.

Отже, за таких обставин, з вказаного вбачається, що позивач фактично здійснив зупинку свого автомобіля о 05:20, т.б. у час, коли дію знаку 5.41.1. (який діє з 06.00 до 18.00) було обмежено додатковими д/знаками 7.2.4 та 7.4.4 (на що не звернув увагу інспектор патрульної служби), а тому, відповідно, правил дорожнього руху не порушував, що, в свою чергу, виключає факт скоєння ним зазначеного у спірній постанові правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність винесеної відповідачем постанови серії ПСЗ №032299, яка, дійсно підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційних скаргах доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційних скарг, відповідно до ст.200 КАС України, залишає ці апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувану постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко