Ухвала суду № 64305146, 26.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5555/16-ц Номер провадження 22-ц/775/299/2017

Головуючий в 1 інстанції Хмельова С.М.

Доповідач Осипчук О.В.

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги та її повернення

26 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою в частині недотримання судом правил підсудності, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вказана скарга не може бути прийнята апеляційним судом у звязку з наступними підставами.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, датована 13 січня 2017 року, була одержана судом першої інстанції 16 січня 2017 року (а.с.236), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 додає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 30 серпня 2016 року, посилаючись на те, що жодного повідомлення або будь-яких документів про існування даної справи та постановлення ухвали про відкриття провадження по даній справі у строки передбачені ЦПК України з суду першої інстанції він не отримував (а.с.245).

Однак ці твердження спростовуються матеріалами справи.

Так, у справі міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання від 14 вересня 2016 року, підписане особисто ОСОБА_1 (а.с.56). На а.с.60 міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача, ОСОБА_4, що здійснює свої повноваження згідно договору про надання адвокатських послуг, укладеного з ОСОБА_1 (а.с.57). Також на а.с.92 наявна зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту договору позики від 17 березня 2010 року, провадження за якою ухвалою від 06 жовтня 2016 року (а.с 98) було обєднане в одне з провадженням за первісним позовом. У матеріалах справи також міститься клопотання від 06 жовтня 2016 року, підписане ОСОБА_1, про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2В (а.с.95).

На а.с.118 міститься сканкопія клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання від 25 жовтня 2016 року, у якій він просить не проводити судове засідання по справі, призначене на 26.10.2016 року, у звязку із находженням від другого відповідача, ОСОБА_3, апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Також у справі наявна апеляційна скарга ОСОБА_1, підписана його представником ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, якою була задоволена заява позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Про слухання справи в апеляційному суді Донецької області як за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу про відкриття провадження від 30 серпня 2016 року, так і за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову від 14 вересня 2016 року був повідомлений ОСОБА_4 шляхом направлення телефонограми від 24 листопада 2016 року, зареєстрованої в журналі телефонограм за №5265 (а.с.185).

При розгляді зазначених апеляційних скарг 01 грудня 2016 року згідно журналів судового засідання (а.с.196, 198) була присутня ОСОБА_5, представник ОСОБА_1 за довіреністю, яка не містить будь-яких обмежень у вчиненні процесуальних дій (а.с.90). ОСОБА_5. Г.Ю. згідно розписки отримала копії вступної та резолютивної частин ухвал апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року (а.с. 204).

У подальшому від ОСОБА_1 надійшла заява, підписана його представником, про розяснення ухвали апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі (а.с.215). Про час та дату розгляду даної заяви був повідомлений представник ОСОБА_1 шляхом направлення телефонограми (а.с.219).

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування даної справи та постановлення ухвали про відкриття провадження від 30 серпня 2016 року, а також про оскарження даної ухвали другим відповідачем до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до статті 318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи, або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Отже, зазначеною нормою процесуального права, яка визначає повноваження апеляційного суду щодо скасування власного судового рішення, чітко визначено порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду, та вказано на дотримання таких двох умов у сукупності: 1) строки подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин було поновлено або продовжено; 2) особа, яка подала апеляційну скаргу за обставин, зазначених у першій умові, не була присутня під час розгляду цієї справи в апеляційному порядку.

При цьому матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 брала участь у справі 01 грудня 2016 року в апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України участь відповідача ОСОБА_1 у справі через представника, який діяв від його імені та в його інтересах, означає, що представник отримав копію судового рішення із викладеними вступною та резолютивною частинами для відповідача.

Таким образом, питання про прийняття вказаної скарги вирішується відповідно до положень статті 318 ЦПК України, які не дають підстав для прийняття цієї скарги до розгляду в апеляційному порядку, у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 була присутня під час розгляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене уприйнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст. 297, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та повернути її ОСОБА_1

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6