Ухвала суду № 64305156, 24.01.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9693/16-ц Номер провадження 22-ц/775/173/2017

Єдиний унікальний номер 243/9693/16-ц

Номер апеляційного провадження 22-ц/775/173/2017 Головуючий 1 інстанції Гусинський М.О.

Категорія 81 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що зважаючи на п. 1 ст. 370 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. Крім того, судом розглянуто справу за її відсутності, суд не повідомив її та заінтересовані сторони про дату судового засідання.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Центрально-Міський відділу державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, інформація про час та місце судового засідання була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)».

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного судуДонецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 27 квітня 2012 року у справі № 2-3474/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 27 квітня 2012 року Центрально-міським районним судом м. Горлівка Донецької області було ухвалено рішення, за яким її позовні вимоги були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 суму боргу 5464,25 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 117 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Отримавши в суді виконавчий лист, ОСОБА_1 предявила його для примусового виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ. В червні 2016 року вона звернулася до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ ГТУЮ у Донецькій області із заявою про стан виконання рішення суду, 22 червня 2016 року отримала відповідь про те, що виконавче провадження відсутнє у звязку з тим, матеріали виконавчих проваджень залишені в зоні проведення АТО в м. Горлівка.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити наявність оригіналу виконавчого документа та інші істотні обставини, які мають суттєве значення для вирішення заяви, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Словянський міськрайонний суд не розглядав та не видавав виконавчий документ, питання про відновлення втраченого судового провадження Словянським міськрайонним судом Донецької області протягом 2014-2016 років не розглядалося, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом зазначеної статті вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом, який видав виконавчий документ в судовому засіданні з викликом сторін.

Але матеріали справи не містять даних які б свідчили, що усі особи, які приймали участь при розгляді позову були належним чином викликані в судове засідання призначене на 25 листопада 2016 року (а.с.8).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні належні відомості щодо надіслання повідомлення ОСОБА_1 та Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м.Горлівки Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, які беруть участь у справі, про день та час розгляду справи, так і відомості щодо отримання таких повідомлень, а також відсутні відомості щодо розміщення інформації про час та місце судового засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці Словянського міськрайонного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» для ОСОБА_2

Ці обставини вказують на недотримання судом першої інстанції порядку, визначеному процесуальним законом при вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, розглянувши заяву без належного повідомлення сторін, які беруть участь у справі, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_4