Ухвала суду № 64301879, 17.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2318/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» були задоволені частково. Зокрема, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 2661276 грн. В інших позовних вимогах було відмовлено. А також, крім цього було вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 654 грн (а.с. 245-248).

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_2 28.12.2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Зокрема, апелянт вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не дотримався принципів повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, серед іншого, апелянт вказує на те, що при розгляді справи позивачем не було надано достатніх доказів, які підтверджують у нього права вимоги до ОСОБА_2 Тому просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі. Крім цього, апелянт в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження (а.с. 250-253).

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги не дотримані строки встановлені чинним цивільно-процесуальним законодавством для апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено 03.11.2016 року (а.с. 245-248). Апеляційна скарга була подана 28.12.2016 року, що підтверджується відповідними відмітками (а.с. 250). Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення було проголошено в судовому засіданні за її відсутності, а копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 15.12.2016 року. Однак, будь яких доказів, які підтверджували б даний факт в матеріалах справи не містяться та апелянтом суду не надані. Крім цього, необхідно звернути увагу на той факт, що навіть у тому разі, якщо відлік строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року починати рахувати з 15.12.2016 року, то він сплинув 26.12.2016 року, натомість ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою лише 28.12.2016 року.

Окрім цього, необхідно звернути увагу на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 чинної на момент подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2016 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року, в додатках до якої не зазначено жодної інформації щодо сплати судового збору (а.с. 250-253).

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1600 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 3654,00 грн (а.с. 4). Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 3654,00 * 110% = 4019,4 грн (чотири тисячі девятнадцять гривень 40 коп).

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновський р-н/ 22030001

Код ЄДРПОУ 38016923

Р/р 31214206780007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: судовий збір, за позовом__(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3